Решение по делу № 2-2821/2024 от 26.06.2024

УИД № 61RS0012-01-2024-003569-66

Отметка об исполнении по делу № 2-2821/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца Комиссарова Н.А. – адвоката Жигаловой В.А., предоставившей удостоверение № 7900 от 22.09.2021, ордер № 134520 от 25 июня 2024, нотариально удостоверенную доверенность № 61/167-н/61-2024-2-1098 от 17.06.2024,

представителя ответчика Байрамовой И.И. – Еремеева Ю.Ю., действующего на основании доверенности № 90 от 26.06.2024,

представителя ответчика ООО «Блокнот Онлайн» Крыловой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № 20 от 19.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Н.А. к Байрамовой И.И., ООО «Блокнот Онлайн», третьи лица Сафронова А.А., Машонина В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Комиссаров Н.А. обратился в суд с иском к Байрамовой И. И., ООО «Блокнот Онлайн» о защите чести, достоинства и деловой репутации, третье лицо: Сафронова А. А., Машошина В. А., указав, что 27.11.2019 г. ответчик Байрамова И.И. обратилась в ДЧ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» с заведомо ложным заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором просила привлечь истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество. В рамках проводимой проверки Комиссаров Н.А был опрошен, отобраны объяснения. По результатам процессуальных проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях истца отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-159 УК РФ.

Ответчик Байрамова И.И., обратилась к ответчику ООО «Блокнот Онлайн» с заведомо ложным заявлением о публикации материала, который унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствует действительности.

Ответчик ООО «Блокнот Онлайн», не проверив достоверность сведений, представленных ответчиком Байрамовой И.И., ДД.ММ.ГГГГ путем размещения статьи «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В статье так же имеется личная фотография истца, при этом он не давал разрешения на публикацию его фотографии в сети интернет для просмотра неопределённого количества граждан.

Опубликованная статья нарушает действующее законодательство, так как сведения о том, что истец был привлечен в установленном законом порядке к ответственности за совершение хищения земельных участков, на что указано в распространенных Ответчиками сведениях, отсутствуют.

В публикации указано: «Пикантность ситуации заключается в том, что значимые для дела обстоятельства и факты, в том числе факт хищения чужого имущества, установлены вступившими в силу решениями судов и актами государственной регистрации прав. Незаконность действий предпринимателя и его сообщников, а также прямой умысел на хищение чужого имущества, также установлены решениями судов. Установлены лица, принимавшие участие в этих незаконных действиях.»

При этом решения судов об обнаружении в действиях истца уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Между истцом и ответчиком Байрамовой И.И. имели место только гражданско-правовые отношения, которые разрешены по существу Волгодонским районным судом Ростовской области. При этом при вынесении судебных решений, суды, в соответствии ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, не направляли какие либо сведения в правоохранительные органы.

Истец является директором ООО «Дельта-плюс», имеет достойную репутацию добропорядочного руководителя. Комиссаровым Н.А., как директором организации, заключены многочисленные договоры различного характера с юридическими лицами практически по всей территории Российской Федерации. После распространения ответчиком ООО «Блокнот Онлайн» в отношении истца порочащих и ложных сведений, в адрес истца стали поступать многочисленные звонки от контрагентов, коллег, знакомых, с просьбой объяснить содержание статьи. Истцу пришлось отвечать на неприятные вопросы. Объяснять, что статья носит клеветнический характер и им будет подан иск к газете «Блокнот» и к лицу, сообщившему в отношении истца порочащие сведения.

    Стиль изложения материала содержит негативную оценку личности истца. Оспариваемые утверждения порочат истца и умаляют его деловую репутацию, являются способом убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с публикацией, в том, что истец является вором, который входит в организованную группу.

Распространение Ответчиками сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, потерей сна. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания после разговоров с контрагентами, которые просят объяснить содержание статьи.

После прочтения оспариваемой публикации истец воспринял сведения, указанные в ней, как незаконное понуждение отказаться от права собственности на земельные участки, приобретённые им законным путем. Незаконным путем истец земельные участки не приобретал. В настоящее время истец опасается за свою собственность, что причиняет ему длящиеся нравственные страдания.

    На основании ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ Комиссаров Н.А. просит признать распространенные ответчиками - ООО «Блокнот Онлайн» и Байрамовой И.И. в онлайн выпуске газеты «Блокнот» от ДД.ММ.ГГГГ сведения об Истце, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений из онлайн газеты Блокнот от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет/ <адрес>, а также запрещения дальнейшего опубликования в газете «Блокнот» на сайте в новостном блоге; обязать ответчика ООО «Блокнот Онлайн» распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт, путем размещения в сети ИНТЕРНЕТ по адресу <адрес> в разделе «новости»; обязать ответчиков солидарно компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 000 руб.    

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Жигалова В.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Блокнот Онлайн» - Крылова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ( л.д. 70-74)

Байрамова И.И., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Байрамовой И.И. – Еремеев Ю.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми, целью обращения Байрамовой И.И. в ООО «Блокнот Онлайн» было исключительно намерение повлиять на работу полиции, придав огласке явно незаконные действия полиции в части не соблюдения сроков, проведения проверки установленных законом и невнятную позицию прокуратуры по этому вопросу. Ответчик спорную статью не писала, не редактировала. Поэтому не может нести ответственность за содержание спорной статьи. В связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Дополнительно пояснил, что в результате проведенной судебной экспертизы негативных сведений о Комиссарове Н.А. в оспариваемой публикации, выраженных в форме утверждения экспертом установлено в количестве четырех. По мнению представителя ответчика, каждое из установленных утверждений о противоправной деятельности истца соответствует действительности, и подтверждается вступившими в силу решениями Волгодонского районного суда.

Иные негативные высказывания в спорной статье в отношении истца согласно выводов эксперта выражены в форме мнения, предположения, оценочного суждения, а значит, не являются предметом судебной защиты.

Ответчик полагает, что для удовлетворения заявленных истцом требований нет правовых оснований. Публикация от 06.06.2024г. под названием «Волокита или сокрытие преступления: как в Ростовской области «отжимают» сельхоз угодья при попустительстве правоохранительных органов» не является порочащей и не несет в себе негативной нагрузки в отношении истца. В удовлетворении иска Комиссарова Н.А. к Байрамовой И.И. просит отказать.

Третьи лица Сафронова А.А., Машошина В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Комиссарова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150-152, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 года.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет сайте по адресу: <адрес> размещена публикация следующего содержания:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В указанной публикации размещена личная фотография истца, в отсутствие разрешения на её использование в публикации в сети Интернет для просмотра неопределённого количества граждан.

Размещение указанной информации на интернет-сайте представителями ответчика не оспаривается и подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-21).

К оспариваемому истцом интернет-сайту имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в данной публикации изложены заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца, подрывают его репутацию.

Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Первая независимая экспертная компания» в публикации под названием «Волокита или сокрытие преступления: как в <адрес> «отжимают» сельхозугодья при попустительстве правоохранительных органов» (адрес в сети Интернет <адрес>) содержатся негативные сведения о предпринимателе Н.А. Комиссарове, его деятельности.

В отношении Комиссарова Н.А. в представленной на исследование публикации имеются следующие негативные сведения:

1. «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше высказывания принадлежит автору статьи - А. Сафроновой. Эксперт отмечает, что иногда автор приводит информацию со ссылкой на решения Волгодонского районного суда.

Негативные высказывания о Н.А. Комиссарове выражены в форме мнения, предположения, оценочного суждения, утверждения о фактах.

Сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, поддаются верификации, т.е. могут быть в дальнейшем проверены по критерию истинности/ложности.

В форме утверждения выражены следующие негативные сведения о Н.А. Комиссарове:

- «Наученные горьким опытом участники долевой собственности, опасаясь повторения событий 2013 и 2018 годов, при которых они потерпели значительные убытки, обратились после победы в суде в 2019 году в отдел полиции № межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с заявлением о мошенничестве, которое в соответствующей книге ведомства зарегистрировано под номером 3829/397, однако спустя больше четырех лет ход делу так и не был дан» (является утверждением о том, что участники долевой собственности обратились в отдел полиции № межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с заявлением о мошенничестве)

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленном на исследование тексте в следующих фрагментах:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Анализируя спорные выдержки из статьи, опубликованной на интернет-сайте, используемом ООО «Блокнот Онлайн», принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, суд полагает, что сведения, распространенные ответчиками посредством публикации в сети Интернет в форме утверждения, следующего содержания:

« <данные изъяты>. При этом действительность указанных сведений ответчиками не подтверждена, так как доказательств признания Комиссарова Н.А. виновным в совершении противоправных действий по завладению спорными земельными участками, также как и доказательств признания сделок по приобретению Комиссаровым Н.А. спорных земельных участков недействительными, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иные оспариваемые истцом сведения в публикации, выраженные в форме утверждения об обращениях участников долевой собственности на земельные участки сельхозназначения в правоохранительные органы, которые по мнению истца и судебного эксперта носят негативный характер в отношении Комиссарова Н.А., подтверждаются материалами дела и соответствуют действительности.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 3).

    Иные сведения, размещенные в спорной публикации и носящие негативный характер в отношении истца, согласно заключению судебной лингвистической экспертизы изложены в форме мнения, предположения, оценочного суждения, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Блокнот Онлайн» о том, что оспариваемые истцом сведения основаны на вступивших в законную силу судебных актах, личном мнении, убеждении автора, констатацией обстоятельств, целью которых не являлось причинение ущерба чести и достоинству истца, суд считает, что распространенные указанные ответчиком сведения в части утверждений о совершении истцом противоправных действий, направленных на незаконный захват земельных участков, нельзя рассматривать как мнение или оценку автора публикации, поскольку относительно массового читателя оспоренные истцом сведения, в части признанными судом, как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, воспринимаются, как утверждения, указывающие на его неправильное незаконное поведение, нарушающее права иных собственников земельных участков.

    По этим же основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика Байгариновой И.И. о том, что целью обращения в СМИ являлось привлечение внимание к бездействию правоохранительных органов по рассмотрению заявления граждан по факту противоправных действий Комиссарова Н.А., с учетом формы выражения сведений ( утверждение о фактах, не соответствующих действительности, направленное на умаление чести и достоинства истца, подрыв его авторитета в обществе).

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГПК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

    Поскольку судом установлен факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Блокнот Онлайн» опровергнуть недостоверные сведения путем их удаления из онлайн газеты Блокнот от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: https:// bloknot-rostov.ru в разделе «Новости», запретить их дальнейшее опубликование на сайте в новостном блоге; также обязать ООО «Блокнот онлайн» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Комиссарова Н. А., сведения, распространенные в онлайн выпуске газеты «Блокнот» от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: https:// bloknot-rostov.ru в разделе «Новости» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Разрешая требования Комиссарова Н.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, с учетом статуса истца, являющегося руководителем юридического лица, влияние распространенных негативных сведений о нем на формирование отношения к нему контраагентов-участников действующих и возможных в будущем договорных отношений, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда с 1000000 рублей, заявленных истцом к солидарному взысканию с ответчиков, до 15000 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Оценивая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит их не основанными на законе по следующим основаниям.

Глава 22 ГК РФ предусматривает различные способы исполнения обязательств. Одним из видов обязательств выступают солидарные обязательства.

В силу положений ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Приведенные правовые положения указывают на то, что в зависимости от источника установления, выделяют солидарные обязательства, предусмотренные договором (например, при неделимости предмета неисполненного обязательства), и вытекающие из закона (например, совместное причинение вреда, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае, действия каждого из ответчиков по распространению в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, осуществлялись самостоятельно ( Байрамова И.И. представила данные сведения, а ООО «Блокнот Онлайн» разместила их в сети Интренет), в связи с чем оснований для возложения на них солидарной ответственности за нарушение прав истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комиссарова Н.А. к Байрамовой И.И., ООО «Блокнот Онлайн», третьи лица Сафронова А.А., Машонина В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комиссарова Н.А., сведения, распространенные ООО «Блокнот Онлайн», Байрамовой И.И. в онлайн выпуске газеты «Блокнот» от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: <адрес> в разделе «Новости» : «Сам же предприниматель ( Комиссаров Н.А.) ни на один из участков прав не имел, однако действовал на основании доверенностей владельцев новообразованного участка, включая своих родителей», «не увидев в «Романовском вестнике» соответствующей информации, законные владельцы участка на этот раз не смогли вовремя пресечь противоправную деятельность».

Обязать ООО «Блокнот онлайн» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Комиссарова Н.А. сведения, путем их удаления из онлайн газеты Блокнот от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: <адрес> в разделе «Новости», запретить их дальнейшее опубликование на сайте в новостном блоге.

    Обязать ООО «Блокнот онлайн» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Комиссарова Н.А., сведения, распространенные в онлайн выпуске газеты «Блокнот» от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: <адрес> в разделе «Новости» : «Сам же предприниматель ( Комиссаров Н.А.) ни на один из участков прав не имел, однако действовал на основании доверенностей владельцев новообразованного участка, включая своих родителей», «не увидев в «Романовском вестнике» соответствующей информации, законные владельцы участка на этот раз не смогли вовремя пресечь противоправную деятельность» со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу путем его размещения в сети Интернет по адресу: <адрес> в разделе «Новости» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ООО «Блокнот Онлайн», ИНН 6164029497 в пользу Комиссарова Н.А. СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Байрамовой И.И., ИНН № в пользу Комиссарова Н.А. СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части Комиссарову Н.А. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2024 года.