Решение по делу № 5-2490/2020 от 22.09.2020

Дело №

25RS0№-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........> - 21,

у с т а н о в и л:

ФИО11 ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 45 минут, управляя в районе <.........> края транспортным средством марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу встречному транспортному средству марки «Toyota Prius Gibrid», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, создав тому помеху для движения, совершив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м «Toyota Prius Gibrid» ФИО6 причинен легкий вред здоровью; пассажиру а/м «Toyota Prius Gibrid» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что внимательно смотрела на дорогу перед совершением маневра и убедилась в отсутствии транспортных средств. Считает, что виновником ДТП является водитель а/м «Toyota Prius Gibrid», ФИО6, которая нарушила скоростной режим. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным из-за плохой видимости. В документах, составленных на месте ДТП, указана фамилия Хомутова, поскольку данная фамилия указана в водительском удостоверении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5, свидетель ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО5 В районе <.........> края произошло столкновение с транспортным средством марки «Toyota Prius Gibrid», которое, по его мнению, двигалось с превышением скоростного режима. Удар пришелся в правую переднюю часть машины ФИО8 Ему повреждения не были причинены. Считает, что избежать столкновения не было возможности.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела все изложено правильно. Скоростной режим она не нарушала, двигалась по своей полосе движения со скоростью не более 60 км/ч. А\м под управлением ФИО5 она видела, осознавала, что та собирается совершить поворот налево, но не ожидала, что та резко и неожиданно начнет маневр поворота. Избежать столкновения не было возможности. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, она намерена обратиться с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела все изложено правильно, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести и он намерен обратиться с иском в гражданском порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5, потерпевших ФИО6, ФИО4, допросив свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.; рапортом помощника дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 15 минут в п/п т/п ЦГБ <.........> с места ДТП доставлена СМП ФИО11 (ФИО15 ФИО1) А.Ю., ДД.ММ.ГГ. года рождения, с диагнозом: СГМ, закрытый перелом наружной лодыжки слева, при обстоятельствах: ДТП в районе <.........> (водитель); рапортом помощника дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГ. в 22 часов 25 минут в т/п ЦГБ <.........> с места ДТП доставлен СМП ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с диагнозом: закрытый переломо-вывих первой пястной кости левой кисти, при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 45 минут ДТП около ТЦ «Колизей» по <.........>; рапортами помощника дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которых ДД.ММ.ГГ. в 23 часов 05 минут в п/п т/п ЦГБ <.........> обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб первого пальца левой кисти, при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. ДТП около ТЦ «Колизей» по <.........>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., с которой ФИО5 (ФИО9) согласилась; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.; актом 25АКТ № от ДД.ММ.ГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которому у ФИО9 (ФИО5) состояние опьянения не установлено; актом 25АКТ № от ДД.ММ.ГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено.

Из объяснений ФИО9 (ФИО5) от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. она управляла автомашиной марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны Находкинского проспекта в сторону <.........>. В районе <.........>, при повороте налево, убедившись в безопасности маневра, начала движение налево, но выехавший на большой скорости автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с ее автомобилем. В результате она получила перелом лодыжки и сотрясение головного мозга и царапины от стекол. Время суток светлое, дорожное покрытие сухой асфальт, дорожные знаки и разметка в наличии.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 19 часов 45 минут она управляла своей автомашиной марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № 125, двигаясь со стороны <.........> проспекта. В районе <.........> автомашина марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, поворачивала в сторону <.........>, так как повернула перед ее машиной, избежать столкновения не удалось. Время суток светлое, дорожное покрытие сухой асфальт, дорожные знаки и разметка в наличии. Замеры производились в ее присутствии.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. он двигался на автомашине марки «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № 125 со стороны <.........> проспекта. В районе <.........> со стороны встречного движения перед их автомобилем повернула автомашина «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло ДТП. От столкновения он ударился рукой о панель приборов, в результате чего повредил руку.

Согласно акту № дополнительного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. у ФИО6 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. выявлено телесное повреждение: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло быть причинено в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается согласно п.8.1 (Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008г.), как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)

Согласно акту № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ. у ФИО4 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. выявлено телесное повреждение: закрытый переломо-вывих 1-ой пястной кости левой кисти. Данное повреждение могло быть причинено в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины при ДТП ДД.ММ.ГГ.. Вышеуказанное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому признаку расценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008г.)

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, нарушившей п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. При соблюдении Правил дорожного движения водитель ФИО5 имела бы возможность предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшим.

При этом, по смыслу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за правонарушение по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 8.1 и 8.8 Правил.

Показания свидетеля ФИО7, а также доводы ФИО5 о виновности в ДТП водителя ФИО10 подлежат отклонению по тем основаниям, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю, что в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, данные о личности и имущественное положение виновной, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то, что ФИО5 ранее к административной ответственности не привлекалась, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО11 ФИО16 ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <.........>, ИНН 2508032415, номер счёта 40№ в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507001, код бюджетной классификации: 18№, Код ОКТМО: 05714000, КПП получателя 250801001, наименование платежа: штраф ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.