Решение по делу № 8Г-287/2019 [88-200/2019] от 11.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-200/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Федотовой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Наталии Георгиевны к Лыковой Наталье Александровне, Андрианову Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Лыковой Натальи Александровны к Козловой Наталии Георгиевне, администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Козловой Наталии Георгиевны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2019г. по гражданскому делу №2(1)-6/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., объяснения Козловой Н.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Козловой Н.Г. – Фроловой С.Н., допущенной к участию в деле по устному заявлению доверителя, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлова Н.Г. обратилась в суд с иском к Лыковой Н.А., Андрианову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> Данное домовладение ею приобретено по договору купли-продажи от № года, земельный участок - в порядке приватизации по распоряжению администрации города Бугуруслана №349-з от 13.11.2017 года.

Отцом ответчика домовладение по № было приобретено 21.02.1987 года по договору купли-продажи. Их домовладения разделялись деревянным забором. Спор по границе земельного участка изначально отсутствовал.

С 1989 года ответчики стали переносить забор в ее сторону с восточной стороны. В результате они перенесли забор на 1,5 м в ее сторону с восточной стороны длиною 46,17 м.

После измерения границ домовладения и составления технического паспорта оказалось, что площадь ее земельного участка равна 841 кв.м, в то время как в договоре купли-продажи указано 925 кв.м. Кроме того, по фасаду согласно техническому паспорту расстояние составляет 13,76 п.м, а после измерения стало 12,35 п.м.

В БТИ в 2011 году истцу выдали справку об изменении площади земельного участка в связи с изменением границ участка с 1990 года.

В 2017 году Козлова Н.Г. обратилась в ООО «Кадастр Гео» с целью проведения межевания и определения границ на местности земельного участка для приватизации его в собственность. Согласование границ произведено в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ. Из-за отсутствия в сведениях ГКН по смежному земельному участку, расположенному по ул.Красногвардейская, 15, информации о его существовании, согласование границ проведено посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по ул.Красногвардейская, 13, в газете «Бугурусланская правда» от 16.09.2017 года №71. Возражений по проекту межевого плана и требований о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности в установленный законом месячный срок не поступило.

При обработке геоданных работниками ООО «Кадастр Гео» были выявлены расхождения в прохождении границ со смежным участком с восточной стороны ул.Красногвардейская, 15, которая сдвинута в сторону истца на 1,48 м, 1,87 м, 1,25 м, 1,74 м и на 1,60 м по всей длине земельного участка, равной 46,17 м.

С учетом изменений исковых требований Козлова Н.Г. просила суд обязать Андрианова А.Ю., Лыкову Н.А. убрать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул. Красногвардейская, д.13 и д.15, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО «КадастрГео» от 17.08.2018 года.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Лыкова Н.А. предъявила встречный иск к Козловой Н.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что дом <адрес> в г.Бугуруслане был приобретен ее мужем на основании договора купли- продажи, заключенного 21 февраля 1987 года, земельный участок перешел к мужу в пользование в соответствии с действовавшим законодательством в момент приобретения дома и в границах, указанных в документах технической инвентаризации.

В настоящий момент дом принадлежит ей и сыну Андрианову А.Ю. в равных долях каждому.

С момента приобретения мужем дома по настоящее время граница между земельными участками <адрес> существовала по забору, который Козлова Н.Г. просит перенести.

Как указывает истица по встречному иску, при проведении Козловой Н.Г. кадастровых работ были допущены нарушения: границы участка Козловой Н.Г. установлены без учета документов Козловой Н.Г. -ответов администрации г.Бугуруслана от 25.11.1998 года и 2009 года, Бугурусланского филиала ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» №72 от 30.03.2011 года об отсутствии нарушений прав Козловой Н.Г. и нарушений границ принадлежащего ей участка и инвентарных документов, документов на дом и земельный участок, на ее участке кадастровым инженером поворотные точки не закреплялись, о времени и месте проведения межевания она не извещалась, обязанность по согласованию границ земельного участка исполнена формально.

С учетом изменений исковых требований Лыкова Н.А. просила суд:

- признать частично недействительными кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанным в схеме расположения границ земельного участка 13 по ул. Красногвардейская в г.Бугуруслане, выполненной кадастровым инженером ООО «КадастрГео» Корниенко М.С.;

- считать согласованной границу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, указанным в схеме расположения земельного участка № выполненной кадастровым инженером Дорофеевым Д.А.

Определениями суда от 22.112018 года и 13.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КадастрГео», кадастровый инженер Корниенко М.С., в качестве соответчика администрация муниципального образования «город Бугуруслан».

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01.02.2019г. в иске Козловой Наталии Георгиевны к Лыковой Наталье Александровне, Андрианову Алексею Юрьевичу о переносе забора отказано. Иск Лыковой Натальи Александровны удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части координат характерных точек по сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

X Y Длина линий (м)

н6 638099.13 1326010.11 25.98

н7 638073.68 1326004.89 20.19

н8 638053.59 1326002.87 13.13

н9 638055.75 1325989.92 0.69.

Суд решил считать согласованной границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

X Y

н6 638053.81 1326001.65

н7 638061.35 1326002.55

н8 638066.57 1326002.65

н9 638070.09 1326003.69

н10 638076.72 1326004.85

н11 638081.76 1326005.60

н12 638089.56 1326006.99

н 13 638094.56 1326007.93

н 14 638096.91 1326008.40

н1 638098.83 1326009.15, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Дорофеевым Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2019г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Наталии Георгиевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова Н.Г., ссылаясь на неправильное определение судами имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение об в удовлетворении исковых требований Козловой Н.Г., в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Лыковой Н.А. к заявителю отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд принял решение на основании схемы расположения земельного участка № 15, выполненной кадастровым инженером Дорофеевым Д.А., которая даже не содержит даты ее изготовления, не допросил кадастрового инженера Дорофеева Д.А., не сопоставил местоположение спорных границ земельных участков, не описал местоположение границ земельных участков; не установил площадь указанных земельных участков. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство Лыковой Н.А. о назначении землеустроительной экспертизы в целях установления обстоятельств спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Козловой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 1987 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен Козловой Н.Г. в собственность бесплатно на основании распоряжения от 13 ноября 2017 года №349-з комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан». Право собственности зарегистрировано 20 ноября 2017 года.

Жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 21 февраля 1987 года принадлежал Андриянову Юрию Леонидовичу. После его смерти жилой дом принадлежит по 1/2 доли Андрианову Алексею Юрьевичу и Лыковой Наталье Александровне - каждому в порядке наследования и определения Бугурусланского районного суда от 21 мая 2013 года. Право собственности на жилой дом за Андриановым А.Ю. и Лыковой Н.А. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и на земельный участок по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена.

Судом первой инстанции также установлено, что сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 октября 2017 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №30-4353590 от 24 октября 2017 года, распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 20 октября 2017 года №311-з, межевого плана от 24 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Корниенко М.С.

Земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости имеет следующие характеристики: статус сведений «учтенный», наименование «землепользование», местоположение: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разращённого использования «для индивидуального жилищного строительства», площадь - 934 кв.м.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Корниенко М.С. 24 октября 2017 год, видно, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, расположенного: <адрес>. При подготовке межевого плана использовались следующие документы: согласие от 01 августа 2017 года, распоряжение №311-з от 20 октября 2017 года, свидетельство о СРО, цифровые фотопланы, кадастровый план территории.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что Козловой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники жилого дома 15 по ул. Красногвардейской в г. Бугуруслане за период с 1989 года по 2016 год перенесли забор, разделяющий их земельные участки, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данный забор не изменял своего местоположения на протяжении пятнадцати и более лет, в связи с чем межевание, произведенное Козловой Н.Г. не по фактической границе, нарушает права Лыковой Н.А., поскольку проведение в нарушение норм действующего законодательства, в связи с в удовлетворении исковых требований Козловой Н.Г. отказал, удовлетворив при этом встречные исковые требования Лыковой Н.А.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Согласно ч. 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренныхнастоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, котораяпредставляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 7 ФЗ № 218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст. 22 ФЗ № 218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В материалы дела представлен межевой план от 2017 года по результатам проведения кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом акт согласования, подписанный, смежными землепользователями отсутствует, поскольку согласование границ проводилось Козловой Н.Г. посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес>, в газете «Бугурсланская правда» от 16 сентября 2017 года за №71. Какие-либо возражения по проекту межевания от заинтересованных лиц не поступили.

В обоснование своей позиции по поводу указанного способа согласования границ Козлова Н.Г. сослалась на большое количество лиц, с которыми необходимо провести согласование.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Коновалов В.М., проводивший межевание земельного участка Козловой Н.Г., пояснил, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес> согласование проведено путем подачи объявления в средствах массовой информации, поскольку доподлинно было известно о возможности возникновения спорной ситуации относительно согласования смежной границы с земельным участком №15 по ул. Красногврдейской. Данный вывод свидетель сделал на основании того, что Козлова Н.Г. просила установить границу не по существующему забору, указав, что соседи его перенесли вглубь ее земельного участка.

Апелляционная инстанция верно отметила, что при рассмотрении споров о недействительности результатов межевания земельного участка, судом должен устанавливаться не только факт нарушения закона при согласовании границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суду надлежит проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что координаты смежной границы между земельными участками <адрес> определены не по фактическому местоположению границы.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение гранив земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленного законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объекте искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем из правоустанавливающих документов на земельные участки сторон невозможно определить местоположение спорной смежной границы, так как указанные в них сведения о границах земельных участков выполнены без привязок к государственной или местной системе координат, без указания координат поворотных точек границ.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае границей будет являться граница, существующая на местности пятнадцать и более лет.

Доводы Козловой Н.Г. и ее представителя, заявленные в апелляционной инстанции, о том, что, несмотря на отсутствие координат характерных точек в планах на земельные участки, в них указаны размеры границ земельных участков, по которым возможно установить расположение смежной границы обосновано отклонены судом, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные в планах размеры не позволяют с точной достоверностью установить месторасположение смежной границы, может вновь привести к наложению земельных участков, что в силу действующего законодательства в области кадастровой деятельности недопустимо.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что на планах БТИ от 1970 года, 1989 года, 1990 года в отношении земельного участка <адрес> конфигурация и площадь земельного участка различны.

Других землеоотводных документов, позволяющих однозначно установить прохождение границ и площадь земельного участка Козловой Н.Г. в материалах дела не имеется.

Также на местности отсутствуют какие-либо межевые знаки (столбы, колышки и т.п.), которые могли бы индивидуализировать границы земельного участка <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Из землеоотводных документов в отношении земельного участка №<адрес> также невозможно установить координаты спорной границы, несмотря на то обстоятельство, что конфигурация, площадь и длины линий данного участка соответствуют тем де параметрам, указанных в планах БТИ.

В ходе рассмотрения дела Козлова Н.Г. поясняла, что в 1989 году ее супруг дал разрешение землепользователям участка <адрес> на перенос забора вглубь участка №13, в связи с чем ответчиками по первоначальному иску проведены работы по установке забора.

Однако доказательств того, что после указанного времени спорный забор переносился ответчиками по первоначальному иску, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных свидетелей со стороны Козловой Н.Г., поскольку ни один из них не являлся очевидцем того, что Андрианов А.Ю. и Лыкова Н.А. производили работы по смещению забора.

Вместе с тем о наличии сложившегося порядка пользования земельными участками более 15 лет свидетельствует тот факт, что перенос забора должен был повлечь за собой перенос ворот домовладений, однако такого факта не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не подтверждает перенос забора ссылка Козловой Н.Г. на тот факт, что расстояние между её домом и забором стало меньше расстояния между домом и забором, указанного в проекте на строительство жилого дома. Так по плану застройки полезная площадь дома должна был составлять 71,2 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту жилого дома технической инвентаризации строения от 18 апреля 2018 года общая полезная площадь составляет 72,8 кв.м., что на 1,6 м больше, чем по план застройки. Указанное свидетельствует о несоответствии возведенного жилого дома Козловой Н.Г. проекту застройки.

Таким образом суды верно пришли к выводу, что порядок пользования земельными участками по установленному в настоящее время забору сложился более пятнадцати лет, в связи с чем правомерно определена спорная смежная граница по фактическому пользованию земельными участками.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права Лыковой Н.А. и Андрианова А.Ю., в связи с чем выявленные недостатки при межевании земельного участка истца по первоначальному иску, могут быть устранены только путем признания результатов межевания недействительными в части установления координат смежной границы.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды при определении смежной границы спорных земельных участков правильно определили ее местоположение, поскольку такое установление границы отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями, предусматривает сохранение ранее учтенных границ и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Козловой Н.Г. не представлено объективных доказательств, подтверждающих, наличие препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу координаты, установленные кадастровым инженером Дорофеевы Д.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, доказательств тому, что определенные им координаты не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, Козловой Н.Г. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Лыковой Н.А. о назначении землеустроительной экспертизы в целях установления обстоятельств спора, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное ходатайство указанными лицами не поддерживалось. При этом суд первой инстанции при разрешении спора посчитал, что представленные сторонами доказательства, являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, Козлова Н.Г. в силу действующего процессуального законодательства не была лишена возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении указанной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козловой Наталии Георгиевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Наталии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

О.Н. Якимова