Решение по делу № 33-800/2022 от 02.09.2022

судья ФИО7                                                                                  дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес>                                                                    01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                                         Узиевой Т.А.,

          судей                                                          Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

          при секретаре                                                       Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены к отбыванию наказания, в том числе, по факту подрыва ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут самодельного взрывного устройства возле кафе, расположенного напротив <адрес>, в результате которого 12 сотрудников ОВД по ФИО6 <адрес> и сотрудник ГУ МВД России по ЮФО капитан милиции ФИО10 получили осколочные ранения различной степени тяжести. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что травму капитан милиции ФИО10 получил при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со свидетельством болезни ВВК МСЧ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой ВВК МСЧ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 не годен к военной службе, по причине «военной травмы». 30.07.2010г. капитан милиции ФИО10 был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ч. 7 ст. 19 (по болезни) Закона РФ «О милиции». В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, ФИО10 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в сумме 429 660 руб. В соответствии с п. 31 Инструкции орган внутренних дел. выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры з: взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. В соответствии с приказом ГУ МВД России по ЮФО от 18 октябре 2012 г. № ФИО10 назначена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячна выплачивается денежная компенсация в размере 39 276 руб. В настоящее время сумма выплаченных ежемесячных выплат составила: 362 352 руб. 29 коп. Общая сумма ущерба составила 792 012 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме - 792 012 руб. 29 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в сумме 8060 руб. 06 коп. в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики ответчик ФИО1 обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание апелляционной коллегии представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседание апелляционной коллегии ФИО2 не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> (Якутия) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку через администрацию исправительного учреждения.

На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиками вреда, сославшись при этом на преюдициальную силу приговора Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно приговору Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 осуждены по ст. ст. 209 ч.2, 223 ч.3, 317, 317, 226 ч.4 п.п. «а», «б»,223 ч. 3, 317, 317, 226 ч.4 п. «а», 223 ч.3, 317, 317, 222 ч.3 УК РФ. За совершение данных преступлений они осуждены на 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлено, что в нанесении увечья ФИО10 виновен ответчик ФИО2

Из материалов дела следует, что общая сумма ущерба, причиненного преступлением, в отношении ФИО10, составила 792 012 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что эпизод по факту подрыва 09.10.2009г. в 21 час 30 минут самодельного взрывного устройства возле кафе, расположенного напротив <адрес>, в результате которого сотрудник ГУ МВД России по ЮФО ФИО10 получил осколочные ранения различной степени тяжести, ФИО1 органами предварительного следствия не вменялся, ФИО1 виновным по данному эпизоду судом не признавался.

Следовательно, поскольку материалами дела не установлено совместное причинение вреда со стороны обоих ответчиков, то оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности за причинение ущерба истцу не усматривается.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска частично, взыскании с ФИО2 ущерба причиненного преступлением в размере 792 012,29 рублей. В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1, судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 792 012 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи