Решение по делу № 33-12438/2021 от 22.09.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Казакова Н.В. № 33-12438/2021

24RS0046-01-2020-004546-74 2.169

04 октября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление директора ООО «Красноярскстройсертификация» - Стоян Ю.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-882/2021 (по иску Котовой Анастасии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – Лучшие дороги» о защите прав потребителя – участника долевого строительства),

по частным жалобам Котовой А.В., ее представителя – Булака М.Е.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.04.2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Красноярскстройсертификация» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – Лучшие дороги» в пользу ООО «Красноярскстройсертификация» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 18900 руб.

Взыскать с Котовой Анастасии Владимировны в пользу ООО «Красноярскстройсертификация» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 18900 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Котова А.В. обратилась в суд о взыскании с ООО «Культбытстрой – Лучшие дороги» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 112638 руб., неустойки с 19.07.2020 года по 19.09.2020 года в размере 213105 руб. 60 коп., расходов по проведению экспертизы – 30000 руб., денежной компенсации морального вреда – 10000 руб., а также штрафа (гражданское дело № 2-882/21).

На основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.04.2021 года по вышеуказанному гражданскому делу между сторонами было заключено мировое соглашение.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 30.09.2021 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение № от 01.02.2021 года, выполнено экспертом АНО «Красноярскстройсертификация».

26.01.2021 года в материал дела от директора ООО «Красноярскстройсертификация» - Стоян Ю.Ф. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-882/2021, в котором указано, что выставленный в связи с проведением экспертизы счет № от 22.12.2020 года на сумму 37800 руб. не оплачен до настоящего времени.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Котова А.В., ее представитель – Булак М.Е. (доверенность от 21.06.2020 года) просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм права, ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Полагают необоснованным возложение на сторону истца расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверяя материалы дела, определение суда, доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-882/2021 определением суда от 30.09.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Красноярскстройсертификация».

В материалы дела представлено заключение № от 01.02.2021 года, выполненное 01.02.2021 года экспертом АНО «Красноярскстройсертификация» из которого следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 62456 руб. 40 коп. ( с учетом стандартов застройщика); 64957 руб. 20 коп. ( без учета стандартов застройщика). При этом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков, которые могли быть обнаружены, гражданином при приемке работ без специальных знаний в области строительства, составила 24 783 руб. 60 коп.

26.01.2021 года в материал дела от директора ООО «Красноярскстройсертификация» - Стоян Ю.Ф. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-882/2021, в котором указано, что выставленный в связи с проведением экспертизы счет № от 22.12.2020 года на сумму 37800 руб. не оплачен до настоящего времени, просит взыскать расходы при вынесении итогового судебного постановления по делу.

Определением суда от 21.04.2021 года по вышеназванному гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 20.03.2018 года по оплате Котовой А.В. 92500 руб., а истец отказывается от вышеназванных исковых требований, в том числе от требований о взыскании неустойки, за любой период, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением от 21.04.2021 года поданному гражданскому делу утверждено мировое соглашение; при этом, стороны в тексте соглашения, представленного на утверждение суда, не предусмотрели порядок распределения расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно распределил расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами поровну (по 50%), взыскав с каждой стороны в пользу АНО «Красноярскстройсертификация» по 18900 руб. (37800 руб./2).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частных жалоб о неверном применении процессуального закона, необоснованном возложении на сторону истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в данном случае судом распределены иные судебные расходы, не относящиеся к государственной пошлине.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, в котором разрешено ходатайство экспертной организации, опровергается материалами дела (почтовое уведомление от 05.04.2021 года на л.д.206). При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу действующего процессуального законодательства все поступившие заявления и ходатайства подлежат разрешению при рассмотрении дела в соответствующем суде; положения ГПК РФ не предусматривают необходимость дополнительного извещения участвующих в деле лиц о поступивших в суд до даты судебного заседания заявлений, ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.04.2021 года ( о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы) оставить без изменения, а частные жалобы Котовой А.В., ее представителя – Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева