Решение по делу № 2-1442/2021 от 26.01.2021

дело № 2-1442_2021

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина Максима Александровича к Осиповой Анне Владимировне о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Квашнин М.А. предъявил Осиповой А.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 9000 рублей; расходов на оплату юридических услуг – 15000 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины – 5937 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Квашнину М.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Осиповой А.В..

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Осиповой А.В., которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Квашнина М.А. и совершила столкновение, за что привлечена к административной ответственности Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Квашнина М.А<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Осиповой А.В. не застрахована в рамкахзаконодательства об ОСАГО, в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, Квашнин М.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 466 200 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ДТП составляла 429 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 166 300 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 262 700 рублей (429000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - 166 300 руб. (стоимость годных остатков после ДТП).

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 9000 рублей.

Истец Квашнин М.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца Балдин В.Л. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уменьшенных требований.

Определением суда от 04.03.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уменьшенные требований, а именно: о взыскании материального вреда в размере 179000 рублей; расходов на оплату независимой экспертизы – 9000 рублей; расходов на оплату юридических услуг – 15000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины – 5397 рублей.

Ответчик Осипова А.В. иск признал в полном объеме, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривала.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 07:50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Квашину М.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Осиповой А.В..

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Осипова А.В., которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями сторон; административным материалам.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Квашнину М.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 466 200 руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до ДТП составляла 429 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составили 166 300 рублей.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 9 000 рублей.

Заключения эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта Вотти В.А. у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность Осиповой А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для освобождения Осиповой А.В. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает материальное положение ответчика, состоянии здоровья, осуществление обучения.

Из материалов дела следует, что Квашнин М.А. продал 04.02.2021 г. Калькаеву А.В. по договору купли – продажи транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по цене 250000 рублей.

При таком положении суд находит требования Квашнина М.А. о взыскании с Осиповой А.В. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 179000 рублей подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей, с учетом признания иска в полном объеме.

Разрешая требования Квашнина М.А. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что ответчик Осипова А.В. в полном объеме признала предъявленный к ней иск.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Осиповой А.В. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем отобрана расписка.

При таком положении имеются предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска Квашнина М.А. о взыскании с Осиповой А.В. материального вреда, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 179 000 рублей, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квашнина Максима Александровича к Осиповой Анне Владимировне о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

Взыскать с Осиповой Анны Владимировны в пользу Квашнина Максима Александровича материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей; расходы на оплату независимой экспертизы - 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья