Решение по делу № 72-38/2024 (72-1022/2023;) от 08.12.2023

УИД: 66RS0045-01-2023-001564-20

дело № 72-38/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )8 на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года № 12-73/2023, вынесенное в отношении Пономаревой Яны Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от 30июля 2023 года № 18810066230006322219 Пономаревой Я.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Полевского городского суда г. Полевского Свердловской области от 17 ноября 2023 года № 12-73/2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )7 просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Пономаревой Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2023 года в 20 часов 25 минут по адресу: Свердловская область, 7 км автодороги «Полевской - Косой Брод - Мраморское» Пономарева Я.О., управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ..., прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила требования п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ФАБ Бестура Б50», государственный регистрационный знак ... под управлением ( / / )9

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Пономаревой Я.О. административного наказания (л.д. 14).

Поскольку Пономарева Я.О. оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что действия Пономаревой Я.О. неверно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в указанной дорожной ситуации Пономарева Я.О. допустила нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса. Учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с решением судьи городского суда в части необходимости отмены постановления должностного лица не имеется в силу следующего.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2023 года, Пономарева Я.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, в связи с тем же противоправным событием.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому от 30июля 2023 года № 18810066230006322219, вынесенное в отношении Пономаревой Я.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало безусловной отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении Пономаревой Я.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем же противоправным событием исключает возможность, вопреки доводам жалобы должностного лица, отмены решения судьи городского суда.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, следует изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав в качестве правового основания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обвинение в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения Пономаревой Я.О. по настоящему делу не предъявлялось.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения исключительно по предъявленному ему обвинению, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лица в совершении деяния (нарушении требований нормативного правового акта), которое ему не вменялось.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Пономаревой Я.О. требований п. 11.2 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года № 12-73/2023, вынесенное в отношении Пономаревой Яны Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из решения судьи городского суда выводы о нарушении Пономаревой Я.О. требований п. 11.2 Правил дорожного движения.

Изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав в качестве правового основания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев