Решение по делу № 8Г-16523/2024 [88-19283/2024] от 08.05.2024

52MS0057-01-2023-001756-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19283/2024

№ 2-1189/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                 20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернова Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к М о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе М

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго») обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 10744,98 руб. за период с 1 января 2022 года по 31 июля 2022 года, пени в сумме 3835,01 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 583,02 руб., а всего 15163,19 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что М является собственником 9/10 долей в жилом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Планетная, д. 25, кв. 6, оплату в заявленном объёме не осуществляет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, исковые требования удовлетворены частично, с М в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана пропорционально 9/10 доли в праве собственности задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10744,98 руб., пени за несвоевременную оплату с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 439,47 руб.

В остальной части исковых требований АО «Теплоэнерго» отказано.

В кассационной жалобе М ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела М и К являются сособственниками жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>, где М принадлежит 9/10 долей в праве собственности на указанную квартиру. Поставщиком тепловой энергии в данное жилое помещение является АО «Тэплоэнерго».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка в апелляционном определении. Выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу М - без удовлетворения.

Судья                          Н.В. Мернов