Решение по делу № 8Г-6204/2024 [88-8847/2024] от 05.03.2024

УИД 73RS0002-01-2023-004144-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8848/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационные жалобы Тураевой Людмилы Александровны, Давыдовой Натальи Викторовны на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 г., и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 января                   2024 г. по материалу № 9-452/2023 (номер в суде апелляционной инстанции 33-298/2024),

у с т а н о в и л:

Тураева Л.А., Давыдова Н.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, УМУП «Водоканал» о взыскании незаконного долга.

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                  12 июля 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до                 26 июля 2023 г. для устранения перечисленных в определении недостатков.

Указав, что недостатки искового заявления в назначенный судьей срок устранены не были, определением от 27 июля 2023 г. судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска возвратил исковое заявление.

Определением от 3 ноября 2023 г. исправлены описки в определении в части наименования ответчика (УМУП «Ульяновскводоканал»).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                       10 января 2024 г. указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Из наименования и содержания кассационных жалоб Тураевой Л.А. и Давыдовой Н.В. следует, что они поданы на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2023 г. и на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 января 2024 г. Доводы, по которым заявители считает обжалуемые определения незаконными, в жалобах не приведены, содержание жалоб представляет собой перечисление заявителями их исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Возвращая определением от 27 июля 2023 г. исковое заявление       Тураевой Л.А. и Давыдовой Н.В., судья районного суда руководствовался положениями статей 131, 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителями в назначенный судьей срок не устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 12 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

Соглашаясь с выводом судьи районного суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 7 частим 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что документы в виде заявлений и ходатайств, поданных в качестве устранения недостатков искового заявления, направлены заявителями на адрес электронной почты суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, согласно которому документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (редакция документа по состоянию на момент вынесения определения судом первой инстанции).

Согласно пункту 2.3.5 указанного Порядка (в той же редакции) электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) (абзацы 1, 3, 4).

Поскольку заявления истцов во исполнение определения об оставлении иска без движения были направлены ими в суд без соблюдения приведенного Порядка (не через личный кабинет и без подписания электронной подписью), а посредством электронной почты, которая не предназначена для этих целей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном возвращении судьей районного суда искового заявления, недостатки которого не были устранены.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют перечисленным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Основания несогласия с указанными судебными актами из кассационной жалобы не усматриваются, содержание кассационной жалобы не связано с содержанием обжалуемых определений.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 г., и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 января 2024 г. по материалу № 9-452/2023 (номер в суде апелляционной инстанции 33-298/2024) оставить без изменения, кассационные жалобы Тураевой Людмилы Александровны и Давыдовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Судья                                И.В. Назарова