Решение от 27.02.2024 по делу № 2-393/2024 (2-5445/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2–393/2024

76RS0016-01-2023-005749-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО14, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере 307 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 73,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси Галант, г.р.з. Н911РО76, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО12, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб должны ответчики. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 309 000 рублей, стоимость годных остатков составила 1 100 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, на оказание юридических услуг, составление заключения, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и ФИО12

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Транспортное средство истца частично отремонтировано, детали частично утилизированы, возможности передать замененные детали не имеется, в связи с чем сделан расчет утилизационной стоимости. В заключении оценщика определен ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исключены повреждения, не связанные со спорным ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО1 ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Просит снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Не согласна с заключением экспертизы, представленной истцом, в части замены усилителя бампера переднего, поскольку данная деталь могла быть повреждена в предыдущем ДТП, ее повреждения носят скрытый характер. Доказательства представить не желает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует. Вину ФИО1 в ДТП не оспаривает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО6 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 письменно пояснила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство в момент ДТП было передано ФИО1 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пр-те, <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, причинены повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО12, что не оспаривалось сторонами.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалом проверки, из которого усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, приближающемуся справа и пользующемуся правом преимущественного проезда.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 308 968,88 рублей, стоимость годных остатков составила 1 100 рублей. Следы/повреждения, установленные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться в результате механического воздействия при обстоятельствах рассматриваемого ДТП: контактного взаимодействия передней части корпуса транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с передней левой частью корпуса транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представлено.

Ссылки представителя ФИО8 о несогласии с заменой усилителя бампера переднего, поскольку данные повреждения могли иметь место при предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку из выплатного дела СО «РЕСО-Гарантия» и административного материала усматривается, что транспортное средстве <данные изъяты>, г.р.з. № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера с накладками, передней правой фары, тогда как при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соприкосновение (столкновение) произошло в переднюю левую часть транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО3 материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 868,88 рублей (308 968,88 – 1 100).

Решая вопрос о том, с кого из ответчиков должны быть взысканы суммы имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 52), где указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была, ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № Также представлен договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО1

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № являлся ФИО1, который несет ответственность перед истцом ФИО3

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 307 868,88 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей, почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО9 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально распиской об оплате, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, удовлетворения иска, заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░2 (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 868,88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 279 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 342 221,38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░