Решение по делу № 33-2512/2024 от 05.07.2024

Судья Ерохина В.Г. 33-2512/2024

10RS0№-92

2-69/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» на решение Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Анековой И. Н. к Филинцеву М. В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анекова И.Н. обратилась в суд с иском к Филинцеву М.В. по тем основаниям, что она является собственником (.....), расположенной на 1 этаже 2-этажного дома. В период времени с 24 по ХХ.ХХ.ХХ с квартиры, расположенной над жилым помещением истца, произошел залив помещения кухни истца, пострадал потолок, закрытый пластиковыми панелями, на стенах произошло отслоение обоев, на полу - вздутие линолеума и ДВП. ООО «Суоярвские коммунальные системы» оформлен акт осмотра квартиры, виновным в причинении ущерба указан ответчик. Согласно заключению ИП Дунцова А.О. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет (...) руб. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с Филинцева М.В. как собственника (.....) возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ЭксперессСтрой», ООО «Суоярвские коммунальные системы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шупко Н.С.

Решением суда исковые требования Анековой И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Суоярвские коммунальные системы» в пользу Анековой И.Н. в счет возмещения ущерба 84796 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., почтовые расходы 447,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2743,88 руб. В удовлетворении иска к Филинцеву М.В. и ООО «ЭкспрессСтрой» отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Суоярвские коммунальные системы», в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о причине залива вследствие ненадлежащего технического состояния общих инженерных сетей общедомового имущества - системы канализации дома, являются необоснованными. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Филинцев М.В., поскольку он является собственником (.....), а согласно акту обследования квартиры от ХХ.ХХ.ХХ в результате обследования выше расположенной (.....) выявлены повреждения канализационных труб на кухне от раковины, сифон под раковиной был снят, слив воды производился в ведро, при переполнении ведра вода проливалась на пол, что привело к неоднократным протечкам в (.....). Также выражает несогласие с установленным размером причиненного истцу ущерба, так как уполномоченный представитель управляющей организации на осмотр помещения истца при подготовке заключения не приглашался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что из представленной электронной переписки между свидетелем Анековым С.С. и ООО «Суоярвские коммунальные системы» следует, что акт обследования квартиры от ХХ.ХХ.ХХ был составлен и направлен на электронную почту истца и свидетеля ответчиком с просьбой распечатать, подписать, в т.ч. у мастера Няргина А.И. Судом правильно установлены обстоятельства оформления указанного акта, а также иные юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анекова И.Н. указала, что с решением суда согласна.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № (далее – Правила №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Анекова И.Н. является собственником (.....), ответчик Филинцев М.В. – собственником (.....) в (.....) Республики К... Третье лицо Шупко Н.С. зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащем истцу жилом помещении.

ХХ.ХХ.ХХ между Филинцевым М.В. и ООО «ЭкспресСтрой» заключен договор аренды жилого помещения сроком на 11 месяцев. Жилое помещение передано по акту в технически исправном состоянии.

Также из материалов следует, что многоквартирный дом (далее - МКД), в котором расположены квартиры истца и ответчика, является двухэтажным, состоит из трех подъездов, 18 квартир. Квартира истца № расположена на 1-м этаже, квартира ответчика № расположена на 2 этаже жилого дома, над квартирой истца.

Управление МКД с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет ООО «Суоярвские коммунальные системы».

По сообщению истца, 24, 25 и ХХ.ХХ.ХХ ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры.

В связи с обращением в управляющую организацию, по результатам обследования квартиры истца и ответчика ООО «Суоярвские коммунальные системы» с участием мастера участка Няргина А.И.,, собственника и жильца (.....) Анековой И.Н. и Шупко Н.С. оформлен акт от ХХ.ХХ.ХХ.

В акте отражено, что при осмотре (.....) выявлен залив квартиры, установлено повреждение помещения кухни площадью 9 кв.м., в том числе потолок - закрыт пластиковыми панелями, выявлено протекание влаги в месте расположения люстры, по швам панелей желтые пятна, повреждение потолка 50%; стены – обои по углу кухни влажные в разводах, имеют желтые пятна и отслоения от стены, площадь повреждения – 3 кв.м. В результате обследования (.....) выявлены повреждения канализационных труб на кухне, указано, что сифон под раковиной снят, слив воды производится в ведро, при переполнении которого вода проливалась на пол, что привело к неоднократным протечкам в (.....). В связи с непринятием мер собственником (.....) по ремонту канализационных труб, мастером УК перекрыта подача воды на кухне.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику Дунцову А.О., который подготовил заключение от ХХ.ХХ.ХХ. Из заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива кухни истца, составляет (...) руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Филинцев М.В. при рассмотрении дела указывал, что обозначенные в акте осмотра сведения о причинах причинения истцу ущерба, не соответствует действительности, поскольку сифон под раковиной был снят лишь после сообщения Шупко Н.С. о протечке, и сделано это было в целях исключения пользования водой, чтобы она не сливалась в канализационную трубу, для этого было поставлено ведро. Пол в его квартире всегда был сухой, без каких-либо следов протечек. При осмотре квартиры и установлении причины протечки, мастером было указано на повреждение канализационной трубы (общий стояк, проходящий по всем этажам дома) и необходимости его замены. ХХ.ХХ.ХХ вода на его кухне была перекрыта до момента устранения повреждения канализационной трубы. Позже установлено, что место коррозии и протечки находилось в стыке труб между этажами (межэтажное перекрытие), именно поэтому его пол был всегда сухой, что исключало возможность зафиксировать какое-либо протекание. При замене поврежденной части канализационной трубы в октябре 2023 года (что подтверждается материалами дела, производился демонтаж части пола в его квартире (в месте примыкания трубы) и, соответственно, на потолке кухни в квартире истца) причина залива была устранена.

Проверяя доводы ответчика Филинцева М.В., в связи с установлением противоречий в акте осмотра квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, судом первой инстанции дважды был допрошен в качестве свидетеля мастер Няргин А.И., который непосредственно по заданию управляющей организации производил осмотр жилых помещений истца и ответчика Филинцева М.В.

Свидетель подтвердил установленный объем повреждений в жилом помещении истца, а также тот факт, что в (.....) кухне был снят сифон под раковиной, под раковиной стояло ведро. Одновременно свидетель указал, что уполномоченному лицу управляющей организации не передавал сведений о том, что при переполнении ведра, вода проливалась на пол, что привело к неоднократным протечкам в (.....). На момент осмотра пол в (.....) был сухой, влажных следов не имелось, каких-либо фактов переполнения ведра, также не устанавливалось. Сам акт осмотра Няргин А.И. не оформлял. Осмотрев жилые помещения № и №, он выполнил фотографии, связался по телефону с работниками ООО «Суоярвские коммунальные системы», которые находились в (.....), направил им фото, о переполнении ведра водой ничего не говорил. Позже сотрудники ООО «Суоярвские коммунальные системы» самостоятельно подготовили акт, передали ему через Шупко для подписания. Со своей стороны акт подписал, не читая, полагая, что в нем отражена действительная информация. Причину заливая, отраженную в акте, как «переполнение воды из ведра в (.....)» он не устанавливал в момент осмотра, и в настоящее время указанную причину исключает, поскольку такое количество воды не могло пролиться из ведра, чтобы залить квартиру истца, причиной залива жилого помещения Анековой И.Н. являлась течь из сквозной трещины в чугунном трубопроводе канализационного стояка из-за коррозии в границах расположения междуэтажного перекрытия между вторым и первом этажом. Залив происходил постепенно, при пользовании водой жильцами верхнего этажа, она просачивалась через коррозию в чугунной трубе канализационного стояка между этажами, распространяясь и заполняя собой межпанельные перекрытия. Для устранения причины залива необходима была замена части трубопровода общего стояка системы канализации, соответствующего диаметра между 1 и 2 этажом. Эти работы были в дальнейшем произведены, неисправность устранена, течь исключена.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Шупко Н.С. также подтвердил, что ХХ.ХХ.ХХ при осмотре в квартире Филинцева Н.С. пол был сухой, после разбора короба в его квартире (№), увидели трещину в общем канализационном стояке в районе потолка между этажами.

Свидетель Анеков С.С. пояснял, что ХХ.ХХ.ХХ он начал переписку с ООО «Суоярвские коммунальные системы» по вопросу устранения неисправности канализационной трубы, указывая на ответственность управляющей компании за содержание общедомового имущества. ХХ.ХХ.ХХ ему по электронной почте пришел Акт обследования, который необходимо было распечатать, подписать и направить обратно в их адрес, что он и сделал. Позже ООО «Суоярвские коммунальные системы» своими силами и за свой счет произвело замену общедомового канализационного стояка. Свидетель пояснил, что имеет инженерное образование, с учетом следов заливая, их локализации, необходимости перекрытия Няргиным А.И. воды в квартире ответчика, а также замены треснувшего стояка системы канализации, исключивших течь, полагает, что именно управляющая компания допустила ненадлежащее содержание общедомового имущества, в результате чего происходил залив квартиры истца.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Суоярвские коммунальные системы» общего имущества, в связи с чем с этого ответчика в пользу истца суд взыскал в возмещение причиненного ущерба 84796 руб. и судебные расходы, в иске к другим ответчикам отказал.

Стороной истца решение суда не обжалуется. Анекова И.Н. согласилась с объемом восстановленных прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.

Возражая в отношении установленной судом первой инстанции причины причинения ущерба имуществу истца, ООО «Суоярвские коммунальные системы» ссылается исключительно на акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, при этом данное доказательство судом обоснованно подвергнуто критике. В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства. Тот факт, что причина залива квартиры истца была вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества, подтверждается, в том числе и действиями самого надлежащего ответчика, который после рассматриваемых событий выполнял ремонт на общем имуществе, течь в квартире истца прекратилась.

По размеру ущерба ООО «Суоярвские коммунальные системы» также не представило никаких доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба в ином объеме и стоимости. Мотивированных возражений по заключению оценщика ИП Дунцова А.О. не представлено. Тот факт, что представитель управляющей организации не участвовал при осмотре поврежденной квартиры в целях подготовки заключения о стоимости ремонта, сам по себе не указывает на недостоверность содержащихся в заключении сведений. Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания, объем повреждений, стоимость которых была определена в заключении, согласуется с объемом повреждений, установленных по результатам залива жилого помещения Анековой И.Н.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи