Решение по делу № 33-3142/2021 от 18.03.2021

Судья: Жигалина Е.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-3142/2021 (2-3261/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» Кузьмина К.О.

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 года

по иску Борисова Андрея Владимировича, Борисовой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В., Борисова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 между сторонами заключён договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого застройщик обязуется построить указанный многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства жилое помещение – <адрес> <данные изъяты> Цена по договору № от 30.01.2017 долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 2944400 руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктами 1.4, 1.5 указанного договора установлены сроки введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в собственность – с учётом выходных и праздничных дней – не позднее 06.05.2019 (31.12.2018 + 120 дней). Обязанность истцов по оплате квартиры исполнена в полном объёме, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сторонами по договору не заключалось.

ООО «Стандарт Сервис» нарушило указанные выше сроки – квартира до настоящего времени истцам не передана.

В ответ на претензию истцов, ответчик, признавая нарушение обязательства, указал на невозможность рассмотрения претензии до 01.01.2021 в связи с мораторием на применение к застройщику штрафных санкций.

Просрочка исполнения ООО «Стандарт Сервис» своих обязательств на момент подачи претензии ответчику (27.03.2020) составила 326 дней. Таким образом, размер неустойки за период просрочки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 2944400 руб. х 7,75% : 300 х 326 х 2 = 495935 руб., то есть, по 247967,5 руб. в пользу каждого из сособственников.

Период просрочки, за который исчислена неустойка, истцами определён правомерно, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка не начисляется с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Поскольку факт нарушения просрочкой исполнения обязательств по договору прав истцов является установленным, полагают обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

Просили суд взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Борисова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 247967,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца; взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Борисовой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 247967,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истцы Борисов А.В., Борисова А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Губин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.12.2020 исковые требования Борисова А.В., Борисовой А.С. к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Борисова А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.05.2019 по 03.02.2020 в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000 руб.; в пользу Борисовой А.С. – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.05.2019 по 03.02.2020 в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования Борисова А.В., Борисовой А.С. оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт Сервис» Кузьмин К.О. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что суд неверно определил конечный период начисления неустойки, что повлекло за собой взыскание неустойки в завышенном и необоснованном размере. Прикладывает свой расчёт взыскания неустойки и полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до 281435,57 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 части 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.01.2017 между сторонами заключён договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 раздела 1 указанного договора объём финансирования строительства участником долевого строительства составляет 2944400,00 руб., что соответствует стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора расчёты по договору: 2000000,00 руб. – путём их перечисления на счёт застройщика или путём внесения наличных денег в кассу застройщика не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, 944400 руб. – не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора за счёт кредитных средств, предоставляемых Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный».

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2, 3.1.3 раздела 3 договора застройщик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31.12.2018; в течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру (т.е. до 30.04.2019).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что с их стороны, как участников долевого строительства, условия договора по оплате долевого строительства были выполнены в полном объёме, что не отрицалось стороной ответчика.

В силу договора ввод многоквартирного дома должен был обеспечен ответчиком не позднее 31.12.2018; в течение 120 дней, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан был оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру (т.е. до 30.04.2019).

В связи с тем, что ООО «Стандарт Сервис» своё обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок нарушило, истцами была направлена ответчику досудебная претензия, полученная им 08.04.2020.

Согласно ответу ООО «Стандарт Сервис» на претензию застройщик указал, что рассмотрит поданную претензию по существу после 01.01.2021, в связи с мораторием на применение к застройщику штрафных санкций (отсрочка уплаты до 01.01.2021 неустойки, пени, возмещения убытков, требования о которых были направлены к исполнению застройщику до 03.04.2020).

ООО «Стандарт Сервис» направляло истцам уведомление от 16.09.2019 о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участников долевого строительства.

Из акта осмотра <адрес> от 29.10.2019 следует, что стороны осмотрели <адрес> <данные изъяты> подземной парковкой по <адрес> проведении осмотра квартиры выявлены замечания.

Согласно одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства, <адрес>, фактической площадью <адрес> была передана Борисовой А.С. и Борисову А.В. в собственность 03.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключённого между сторонами договора №№ от 30.01.2017, положениями статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры не установил, в связи с чем пришёл к выводу о праве истцов на взыскание неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 06.05.2019 по 03.02.2020 по договору № от 30.01.2017 в размере 416828,89 руб., исходя из следующего расчёта: 2944400 руб. х 274 х 7,75% х 1/300 х 2, где 2944400 руб. – цена договора №№ участия в долевом строительстве от 30.01.2017, 274 – количество дней просрочки за период с 06.05.2019 по 03.02.2020, 7,75% – ключевая ставка, действующая на 06.05.2019.

При этом суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за заявленный период по договору №№ от 30.01.2017 до 350000 руб., взыскав по 175000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с определением конечного периода начисления неустойки.

На основании пункта 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.3 договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.01.2017 объём финансирования строительства участником долевого строительства составляет 2944400 руб., что соответствует стоимости строительства квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учётом изложенного при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, – 06.05.2019.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес Борисовых 26.09.2019 направлены уведомления от 16.09.2019 о готовности объекта долевого строительства к передаче в собственность участникам долевого строительства, в которых ответчик предупреждает о необходимости принятия указанного в сообщении объекта долевого строительства в срок не позднее семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Осмотр квартиры дольщиком состоялся 29.10.2019, квартира не принята ввиду многочисленных недостатков передаваемого жилого помещения. Имеющиеся в квартире недостатки, отражённые в акте осмотра от 29.10.2019, указывают на то, что несмотря на направление застройщиком уведомлений о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче истцам по состоянию на 26.09.2019 (направление уведомлений о готовности объекта).

Односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> был составлен 03.02.2020.

Доказательств необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривается истцами, квартира передана им 03.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку срок исполнения обязательства определён не позднее 06.05.2019, согласно одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № от 30.01.2017 квартира была передана истцам в собственность 03.02.2020, для расчёта неустойки необходимо применять ставку на день исполнения обязательства – 06.05.2019, в размере 7,75% согласно информации Банка России от 14.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о исчислении неустойки исходя из даты фактического исполнения обязательства по договору.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, составляющий 50% от присуждённых истцам сумм. Определяя размер штрафа, суд счёл возможным уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца). Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу в решении подробным образом изложены.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины разрешён судом при правильном применении статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для предоставления ответчику отсрочки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не имеется, поскольку из материалов дела следует, что претензия о возмещении истцам неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору была вручена ответчику 08.04.2020, то есть была предъявлена после вступления в силу вышеуказанного постановления №423.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» Кузьмина Константина Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов     

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Шульц