Решение по делу № 22К-917/2019 от 26.04.2019

судья Багандов Ш. Б. дело 22-917-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

представителя ФИО4 - адвоката Башировой Л.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 - адвоката Каширского А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление представителя ФИО4 - адвоката Башировой Л.М., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ФИО7 адвокат Каширский А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО9, выразившегося в нерассмотрении ходатайств ФИО4 от <дата> и от <дата> о признании ее потерпевшей по уголовным делам № и № и неизвещению ее о результатах рассмотрения ее ходатайств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ходатайства ФИО4 рассмотрены и следователем и ей сообщено о результатах рассмотрения, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, а сведений о направлении информации о результатах рассмотрения ходатайств ФИО4 и ее представителю суду не представлено. Кроме того выражает несогласие с изложенными в постановлении суда выводами о законности отказа ФИО4 в признании потерпевшей, обращает внимание на то, что суду не были представлены доказательства подложности постановлений главы администрации г. Махачкалы, а также о причастности ФИО10 к незаконном у выделению земельных участков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства ФИО4 рассмотрены и следователем и ей сообщено о результатах рассмотрении.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Между тем, в материале судебного производства отсутствуют сведения о том, что ходатайства ФИО4 рассмотрены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 122 УПК РФ, с вынесением постановления об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в их удовлетворении, а также отсутствуют сведения о том, что постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, доведены до ФИО4 и ее представителя.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, ссылка суда на ч. 1 ст. 42 УПК РФ, регламентирующую порядок признания лица потерпевшим, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, ходатайства ФИО4 следователем надлежащим образом не рассмотрении о результатах рассмотрения ей не сообщено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя ФИО4 - адвоката ФИО8 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Удовлетворить жалобу ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО9, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ФИО4 от <дата> и <дата> и несообщении о результатах принятых по ним решений, обязать его устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов