Решение по делу № 33-3438/2023 от 28.02.2023

Судья Суденко О.В. Дело № 33-3438/2023

УИД: 34RS0011-01-2018-004044-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2018 по иску Леонова О. В. к МУП «БТИ» г.Волжского о возложении обязанности

по частной жалобе Леонова О. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Леонова О.В. к МУП «БТИ» г. Волжского о возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 21 ноября 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова О.В. - без удовлетворения.

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2023 года заявление Леонова О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, ввиду того, что истцом при подаче указанного заявления не был соблюден порядок, установленный по аналогии закона пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно - не приложены документы, подтверждающие направление другим сторонам копии данного заявления.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года заявление Леонова О.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 11 января 2023 года.

В частной жалобе Леонов О.В. определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года просит отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Поскольку порядок подачи заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентирован статьей 394 ГПК РФ, которой не установлена обязанность заявителя направить или вручить копии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле, и представить в суд соответствующие документы, то оснований для применения по аналогии закона к данным правоотношениям положения статьи 132 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 394 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года - отменить.

Направить материалы гражданского дела № 2-3882/2018 по иску Леонова О. В. к МУП «БТИ» г.Волжского о возложении обязанности в Волжский городской суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: