Решение по делу № 33-1611/2020 от 15.09.2020

Судья Емельянова Е.Б.                                  Дело № 33-1611/2020

дело № 2-699/2020

(12RS0001-01-2020-000919-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Евгения Викторовича на решение Волжского городской суд Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года, которым постановлено исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Евгению Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попова Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 19 мая 2018 года по состоянию на 17 апреля 2020 года перед Банком в сумме 52803 руб. 66 коп., из них:

- просроченная ссуда 44924 руб. 93 коп.,

- неустойка по ссудному договору 1442 руб. 89 коп.,

- неустойка на просроченную ссуду 165 руб. 92 коп.,

- штраф за просроченный платеж 3117 руб. 75 коп.,

- иные комиссии 3152 руб. 17 коп.

Взыскать с Попова Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 11 коп., 75 руб. расходы по оформлению доверенности, а всего 1859 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19 мая 2018 года в размере 52803 руб. 66 коп., в том числе сумму задолженность по основному долгу в размере 44924 руб. 93 коп., неустойку по договору 1442 руб. 89 коп., неустойку на просроченный долг 165 руб. 92 коп., штраф за просроченный платеж 3117 руб. 75 коп., иные комиссии 3152 руб. 17 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Попову Е.В. кредит в размере 45000 руб. на срок 120 мес. со ставкой за пользование кредитом 0 % годовых. Истец предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик нарушал обязательства по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Попов Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что договор являлся типовым, в связи с чем Попов Е.В. был лишен возможности повлиять на его условия. Кредитный договор является договором присоединения, внесение в него изменений не предполагается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Попов Е.В., представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, материалы дела № 2-155/2020, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Поповым Е.В. заключен кредитный договор <№> путем выдачи карты «Халва», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 45000 руб. на срок 120 мес., со ставкой 0 % годовых за пользование кредитом.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва» (далее Тарифы).

Согласно пункту 1.5 Тарифов минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.6 Тарифов размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части) за 1-ый раз выхода на просрочку – 590 руб., за 2-ой раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-ий раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.

Согласно пункту 1.7 Тарифов размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выхода на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.10 Тарифов комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36 % годовых. Начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита в установленные сроки.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2020 года составила 52803 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 44924 руб. 93 коп., неустойка по договору 1442 руб. 89 коп., неустойка на просроченный долг 165 руб. 92 коп., штраф за просроченный платеж 3117 руб. 75 коп., иные комиссии 3152 руб. 17 коп.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Попов Е.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 44924 руб. 93 коп., неустойки по договору 1442 руб. 89 коп., неустойки на просроченный долг 165 руб. 92 коп., штрафа за просроченный платеж 3117 руб. 75 коп., комиссии 3152 руб. 17 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности изменять условия договора, поскольку договор был разработан Банком, являлся типовым, изменение условий не предусматривал, нельзя признать состоятельными, поскольку заключение кредитного договора являлось волеизъявлением ответчика, добровольно определяющим до момента заключения договора вступать в правоотношения с Банком или не вступать. С условиями кредитования Попов Е.В. был ознакомлен, кредитный договор подписал, возражений не предъявлял.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городской суд Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова