Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1419/2023 (33-18868/2022;) от 21.12.2022

Судья Ситникова Н.К.                                                Дело № 33-1419/2023

Дело № 2-115/2022                                                               № 33-18868/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  07 февраля 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Кутыревой Е.Б.

судей                                                  Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре                                                                     ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.10.2022 года

по заявлению ФИО1 о признании ограниченно дееспособной

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 и её представителей ФИО1, ФИО17, представителя администрации Городецкого муниципального района ФИО2 [адрес] ФИО8, ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании её дееспособной.

Заявленные требования мотивировала тем, что в [дата] году решением суда она вследствие <данные изъяты> была признана недееспособной, ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, и над ней установлена опека, опекуном назначена ФИО16 В настоящее время основания, в силу которых она была признана недееспособной отпали, состояние здоровья улучшилось. Она самостоятельно ведет домашнее хозяйство, воспитывает своего несовершеннолетнего сына ФИО9, [дата] года рождения, обслуживает себя и свою семью, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом, принимает участие в мероприятиях, проводимых общественными организациями, обладает информацией о происходящих событиях в мире, стране, понимает их значение. Она адекватно ориентирована и социально адаптирована в окружающей обстановке. Каких-либо сомнений в её дееспособности у окружающих её людей не возникает. Она понимает значение своих действий и может ими руководить, потому обратилась в суд с данным заявлением.

Определением суда от [дата] принято заявление об изменении заявления ФИО1, в котором она просит суд признать её ограниченно дееспособной.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявление о признании её ограниченно дееспособной поддержала.

Представители ФИО18, ФИО17, ФИО10 считали заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, пояснив, что заявитель осознает и руководит своими действиями и словами.

Представитель органа опеки и попечительства совершеннолетних граждан (администрации Городецкого муниципального района) с заявлением ФИО1 согласилась.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.10.2022 года постановлено: в удовлетворения заявления ФИО1 о признании ограниченно дееспособной, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о сохранении обстоятельств в силу которых она была признана недееспособной. Не согласна с заключением судебной экспертизы по доводу, что выводы комиссии экспертов противоречат исследовательской части заключения. Заявитель жалобы указывает на нарушение её права представлять доказательства отказом суда в вызове членов комиссии экспертов для дачи пояснений, и в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав явившихся лиц, в том числе ФИО11, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, их принадлежность каждому от рождения предполагают недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 13-П).

В соответствии со ст.21 п.1 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Согласно п. 1 ст. 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 признана недееспособной (дело [номер]).

В рамках гражданского дела [номер], проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, что лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением администрации Чкаловского района Нижегородской области [номер] от [дата] установлена опека над ФИО1 и её опекуном назначена мать ФИО12

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] ФИО12 освобождена от обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО1 и опекуном последней назначена ФИО16

ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности с детства.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] ФИО16освобождена от обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО1 и опекуном последней назначена ФИО1

В [дата] года ГБУЗ «<данные изъяты>1» обратилось в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением о признании ФИО1 дееспособной, однако от заявления отказалась и определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] (дело [номер]) производство по делу прекращено.

    Согласно характеристике Нижегородской региональной общественной организации культурно, социально-трудовой реабилитации инвалидов опорников и колясочников «<данные изъяты>» ФИО1 принимает активное участие в мероприятиях общественной организации. ФИО1 самостоятельно добирается до места мероприятий, готовится к ним, дисциплинирована (л.д.122).

Согласно протоколам, ФИО1 участвует в спортивных мероприятиях и занимает призовые места (л.д.123-139).

Обращаясь в суд с заявлением о признании дееспособной, уточнив исковые требования, о признании ограниченно дееспособной заявитель ссылается на то, что основания считать ФИО1 ее недееспособной отпали, поскольку состояние его здоровья значительно улучшилось.

Разрешая спор, руководствуясь ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 283, 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания ФИО1 ограниченной в дееспособности.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении заявления ФИО1 о признании ее ограниченно дееспособной, судом первой инстанции была назначена судебная психиатрической экспертизы для определения психического состояния ФИО1

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, отраженным в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» [номер] от [дата], ФИО1 страдает <данные изъяты>, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, которое лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.

Судебная экспертиза по делу была назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования.

Экспертное исследование по делу проведено врачами - специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию.

Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела, в связи, с чем выводы экспертного заключения отвечают требованиям достоверности и допустимости, соответственно экспертное заключение обоснованно было положено судом в основу постановленного по делу решения.

Правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела консультация врача - психиатра ФИО13 (л.д.140) выводы судебной экспертизы не опровергает. Консультация врача-психиатра ФИО13 от [дата] не является полной по сравнению с судебной экспертизой и не учитывает данные анамнеза ФИО1 Ксерокопия «Консультации» не содержит указания лечебного учреждения, не имеет штампа данного учреждения, не заверена личной печатью врача, в связи с чем не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Консультаци░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ [░░░░], ░░ [░░░░], ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░ ░░ [░░░░] (░.░.124-134), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ [░░░░] (░.░.137-139), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░] (░.░.238 ░.2) ░░ [░░░░] ░░░1 (░.░.251 ░.2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ [░░░░░]. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ [░░░░░] ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ 113 ░.2 ░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].