Решение по делу № 2-2859/2020 от 25.06.2020

34RS0002-01-2020-005424-07    Дело № 2-2859/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриньковой Анны Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Добринькова А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование указал, что 11 августа 2016 г. между Добриньковой А.А. (далее - Участник, истец) и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», фирменное наименование которого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № 7 от 28.10.2019 изменено на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (далее - Застройщик, ответчик) был заключен договор N 048-Б2-190-Р жилого дома, расположенного по адресу: бульвар 30-летия Победы, 11 а в Дзержинском районе г. Волгограда, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру № 190, общей площадью 39,7 кв.м. Цена договора составила 1550000 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию в сентябре 2019 года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1550000 рублей, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором от 11.08.2016 N 048-Б2-190-Р.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Добриньковой А.А. неустойку за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 года в размере 101060 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Добринькова А.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 01 января 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По настоящему делу судом установлено.

11 августа 2016 г. между Добриньковой А.А. (далее - Участник, истец) и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», фирменное наименование которого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников № 7 от 28.10.2019 изменено на ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (далее - Застройщик, ответчик) был заключен договор N 048-Б2-190-Р жилого дома, расположенного по адресу: бульвар 30-летия Победы, 11 а в Дзержинском районе г. Волгограда, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру № 190, общей площадью 39,7 кв.м.

Цена договора составила 1550000 рублей.

    Согласно договору Дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

    Согласно п.7.3 договора № 084-Б1-190-Р участия в долевом строительстве от 11.08.2016, срок передачи застройщиком квартиры указан в сентябре 2019 года.

Квартира Добриньковой А.А. передана по Акту приёма-передачи 11 марта 2020 года.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями стороны, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира новым дольщику в установленный срок (в 4 квартале 2019 года) не передана, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 11.03.2020 - 6,00%, составляет 101060 рубле    й.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Законная неустойка не начисляется за период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу истца неустойку на 11 марта 2020 года в размере 101060 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Взыскать неустойку с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 084-Б1-190-Р от 11 августа 2016 года.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право Добриньковой А.А. как потребителя, в результате чего последний испытывали нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации 20000 рублей суд считает завышенным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу каждого дольщика компенсацию в размере 2000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом взысканной суммы, штраф в пользу Добриньковой А.А. составит 51530 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 12 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму в размере 12000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Добринькова А.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3221 рубль 20 копеек.

Касаемо ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, которые не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Исходя из вышеуказанных норм, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Добриньковой А.А. неустойку за период с 01 октября 2019 по 11 марта 2020 в размере 101060 рублей до 01 января 2021 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добриньковой Анны Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Добриньковой Анны Андреевны неустойку в размере 101060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать неустойку с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 084-Б1-190-Р от 11 августа 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3221 рубль 20 копеек.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Добриньковой Анны Андреевны неустойку в размере 101060 рублей до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2020 года.

Судья             Ю.С.Волынец

Копия верна

Судья             Ю.С.Волынец