Решение по делу № 33-22166/2016 от 30.11.2016

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-22166/2016

учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материал по частной жалобе В.П. Седых на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление В.П. Седых к М.А. Абдуллаеву о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.П. Седых обратился в суд с иском к М.А. Абдуллаеву о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года исковое заявление В.П. Седых оставлено без движения.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2016 года исковое заявление В.П. Седых возвращено в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В.П. Седых подал частную жалобу на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2016 года, в обоснование жалобы указал, что он не получил определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года. Кроме того, суд предоставил срок для устранения недостатков искового заявления без учета места жительства истца в городе Йошкар-Ола Республики Марий Эл. К исковому заявлению были приложены оригинал и копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также копия расписки от 11 апреля 2013 года.

Частная жалоба В.П. Седых подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление В.П. Седых без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен оригинал расписки от 11 апреля 2013 года, а также не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что указанные в определении от 24 июня 2016 года недостатки не были устранены в указанный в определении срок, судья 13 июля 2016 года возвратил В.П. Седых исковое заявление, предъявленное к М.А. Абдуллаеву, о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возврат искового заявления В.П. Седых по причине непредоставления оригинала расписки нельзя признать обоснованным.

Непосредственно по исковым требованиям о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами представленные истцом доказательства позволяли решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых задачами подготовки дела является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене в части, с исключением из него вывода о возвращении искового заявления по мотиву неустранения В.П. Седых недостатков искового заявления, выразившихся в непредставлении оригинала расписки от 11 апреля 2013 года.

В то же время судебная коллегия признает правильным вывод судьи о возврате В.П. Седых искового заявления по причине не предоставления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины не представлен В.П. Седых и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение – представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2016 года по данному материалу отменить в части, исключив из него вывод о возвращении В.П. Седых искового заявления по мотиву неустранения недостатков искового заявления, выразившихся в непредставлении оригинала расписки от 11 апреля 2013 года.

Это же определение судьи в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи