Решение по делу № 33-36749/2023 от 16.10.2023

Судья:Ковалёв Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шмарова А. И. к Казанцевой Е. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шмарова А. И. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Шмаров А.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения снегоуборщика: модель <данные изъяты>, код продукции: <данные изъяты>, серийный <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником снегоуборщика: модель <данные изъяты>, код продукции: <данные изъяты>, серийный <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого Шмаров А.И. предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на срок до <данные изъяты>. Стоимость аренды составила 1 000,00 руб. в сутки.

По истечении срока аренды ответчик оплатила стоимость аренды, однако технику не вернула.

В судебном заседании истец отказался от требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено. Требования о взыскании компенсации морального вреда просил рассмотреть по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, указала на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен моральный вред.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шмарова А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шмаров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Шмаровым А.И. и Казанцевой Е.В. был заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику снегоуборщик на период с <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик приняла на себя обязательство по оплате стоимости аренды в размере 1 000,00 руб. в сутки и возврате техники.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, что по истечении срока договора ответчик оплатила стоимость аренды, при этом своевременно технику не вернула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу возникшего спора, регулирующую имущественные права истца, отсутствие каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли для истца неблагоприятные последствия, в связи с которыми он претерпевал нравственные страдания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а договор аренды заключен между двумя физическими лицами, на правоотношения которых действие Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что ответчик, заключая сделку с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмарова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи