Решение по делу № 2-95/2016 (2-4656/2015;) от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Корзун О.Ф. с участием прокурора Касьянниковой А.Л., представителя истца Дунаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/16 по иску Шевченко Е. В. к Лончакову А. М., Жуковской С.И., жилищно-строительному кооперативу №, о признании решения, сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что она вместе со своей матерью Ш. была включена в ордер на вселение в квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Указанный ордер был выдан на имя Ш., в качестве членов семьи в квартиру были вселены Шевченко Е.В. и Ш. Квартира расположена в кооперативной доме ЖСК №, членом которого являлась Ш. За период ****год Ш. выплатила в полном объеме пай за квартиру в ЖСК №. ****год Ш. умерла. Согласно завещанию Ш. завещала квартиру истцу. На момент смерти Ш. проживала совместно с истцом, чем и воспользовались недобросовестные граждане. Ф., Ф., Ф. и Ф. без разрешения вселились в указанное жилое помещение. На основании решения суда данные граждане были выселены, за истцом было признано право собственности на жилое помещение в судебном порядке. После получения решения суда истец обратилась в регистрирующий орган, однако в регистрации права собственности на спорное жилое помещение истцу было отказано, поскольку ранее такое право было зарегистрировано за Лончаковым А.М. Решением общего собрания членов ЖСК № от ****год Ш. (мать истца) была исключена из членов кооператива в связи со смертью. В связи с наличием задолженности у Ш. по оплате паевого взноса наследники вправе претендовать только на выплату размера внесенного паевого взноса с учетом индексации. На основании изложенного, было принято решение о передаче квартиры по адресу: г. Иркутск, <адрес> собственность ЖСК №. В дальнейшем ЖСК № по договору купли-продажи передало спорное жилое помещение Жуковской С.И., которая в свою очередь продала указанное жилое помещение Лончакову А.М. Указанные юридические действия являются недействительными, поскольку на основании решений суда установлено, что Ш. был полностью оплачен паевой взнос за квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Также в материалах регистрационного дела на спорную квартиру отсутствует предварительное разрешение общего собрания на осуществление сделки по продаже спорной квартиры Жуковской С.И.

Просит признать недействительным решение внеочередного собрания членов жилищно-строительного кооператива №, оформленного протоколом б/н от ****год в части передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> собственность данного кооператива, недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от ****год между жилищно-строительным кооперативом № и Жуковской С.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в силу ничтожности, недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от ****год между Жуковской С.И. и Лончаковым А.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в силу ничтожности, истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, из чужого незаконного владения Лончакова А.М. в пользу Шевченко Е.В., ****год г.р., выселить Лончакова А.М. из квартиры, принадлежащей Шевченко Е.В., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, взыскать с жилищно-строительного кооператива № Жуковской С.И., Лончакова А.М. в пользу Шевченко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях по <...> с каждого.

В судебное заседание истец Шевченко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дунаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что все обстоятельства данного и рассмотренных ранее дел указывают на злоупотребление правами, допущенное со стороны ЖСК №, которые осуществляли причинение вреда его доверителю. Судебные тяжбы с участием доверителя и ЖСК № длятся с ****год этой датой принят к производству первый иск о выселении из спорной квартиры семьи Фроловых. ЖСК № знало о наличии правопритязаний истца на спорную квартиру. Состоявшееся ****год собрание является сфабрикованным, поскольку ЖСК № должно было отстаивать свои права с соблюдением процессуальных норм, в установленном судом порядке. Что касается требования по отчуждению, произведенные сделки противоречат требованию законодательства, так как совершены с пороком воли и волеизъявления, решение является ничтожным, кратковременность совершения действий свидетельствует о намерении администрации ЖСК № создать видимость добросовестности у конечного приобретателя, это Лончаков А.М.

В судебное заседание ответчик ЖСК № в лице своего представителя, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В судебное заседание ответчики Жуковская С.И., Лончаков А.М. не явились, в материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о направлении заказных писем в адрес ответчиков. Основаниями для возврата почтовых отправлений по обратному адресу послужило истечение срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и месту фактического проживания, который ответчик указал в договоре, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Касьянникова А.Л. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма была установлена в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01 января 1991 года, а в настоящее время в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей с ****год, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Шевченко Е.В. к Ф., Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, вселении, установлено, что паевой взнос и паевые накопления за строительство 2-х комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в сумме <...> выплачены Ш. полностью ****год, что подтверждено представленной справкой ЖСК № от ****год. С момента выплаты в полном объеме паевого взноса у Ш. в соответствии с положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ, у Ш. возникло право собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Указанное решение обжаловано в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ****год

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Шевченко Е.В. к Ф., Ф., действующей в своих интересах и интересах Ф., Ф., о признании права собственности, выселении, установлено, что ****год открылось наследство после смерти Ш.

Наследником Ш. по завещанию является дочь Шевченко Е.В. При жизни наследодатель Ш. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, истец Шевченко Е.В. приняла наследственное имущество после смерти матери Ш., в связи с чем, в силу положений статьи 218 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании за истцом Шевченко Е.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Указанное решение обжаловано в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ****год

В соответствии с ч. 4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; ликвидации жилищного кооператива; смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 131 ЖК РФ в случае смерти члена жилищного кооператива преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива имеет его супруг при условии, что этот супруг имеет право на часть пая. Наследник члена жилищного кооператива, имеющий право на часть пая и проживавший совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива в случае, если у супруга наследодателя такое право отсутствует или супруг отказался от вступления в члены жилищного кооператива. Наследник члена жилищного кооператива, не проживавший совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива в случае, если граждане, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, отсутствуют или отказались от своего преимущественного права на вступление в члены жилищного кооператива.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания членов ЖСК № от ****год на повестке дня собрания стоял вопрос, в том числе об исключении из числа членов ЖСК в связи со смертью Ш. (адрес квартиры: г. Иркутск, <адрес>) и передаче жилого помещения в собственность ЖСК №. В связи со смертью Ш. ****год предложено исключить ее из числа членов ЖСК № и передать в собственность ЖСК № квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Также оглашено, что по данным учета ЖСК, за Ш. имеется задолженность по оплате паевого взноса, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством наследники Ш., принявшие наследство в установленном законом порядке вправе претендовать только на выплату им размера оплаченного паевого взноса с учетом индексации. Результаты голосования: «ЗА» единогласно. Решение: исключить Ш. из числа членов ЖСК №. Передать в собственность ЖСК № квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Давая оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Ш. на момент смерти полностью внесен паевой взнос за квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в связи с чем, она приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Исключение наследодателя из членов ЖСК № в связи со смертью не означает прекращение ее имущественных прав в отношении спорной квартиры.

Шевченко Е.В. приняла наследственное имущество после смерти матери Ш., и решением суда за ней признано право собственности на спорное жилое помещение. Шевченко Е.В. как наследник члена жилищного кооператива Ш. имеет преимущественное право на вступление в члены ЖСК №.

Протокол №б/н внеочередного общего собрания членов ЖСК № от ****год в части имеющейся задолженности у Ш. по выплате паевого взноса и, как следствие, передаче в собственность ЖСК № квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> противоречит решениям суда, вступившим в законную силу, и нормам действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона №302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что ЖСК № было известно о наличии наследника у умершего члена кооператива Ш., поскольку ими решение суда от ****год по гражданскому делу № по иску Шевченко Е.В. к Ф., Ф., действующей в своих интересах и интересах Ф., Ф., о признании права собственности, выселении, было оспорено путем подачи апелляционной жалобы. Указанный протокол был составлен в период апелляционного обжалования решения суда от ****год Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ****год

****год ЖСК № заключил с Жуковской С.И. договор купли-продажи спорного жилого помещения, и стороны передали его на регистрацию в управление Росреестра по Иркутской области.

Право собственности за Жуковской С.И. было зарегистрировано ****год.

****год между Жуковской С.И. и Лончаковым А.М. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, договор передан в управление Росреестра по Иркутской области ****год

****год было зарегистрировано право собственности за Лончаковым А.М. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от ****год между ЖСК № и Жуковской С.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в период обжалования решения суда от ****год (решение суда обжаловано ЖСК №), регистрация его через незначительный промежуток времени после вступления указанного решения суда в законную силу, свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении ЖСК № своими правами, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

Указанные обстоятельства влекут за собой недействительность договора купли-продажи от ****год на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении сторонами было допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования Шевченко Е.В. признать недействительным решение внеочередного собрания членов жилищно-строительного кооператива №, оформленного протоколом б/н от ****год в части передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> собственность данного кооператива, недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от ****год между жилищно-строительным кооперативом № и Жуковской С.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в силу ничтожности, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ни у ЖСК №, ни у Жуковской С.И., не возникло право собственности на спорное жилое помещение, они не имели права отчуждать данное имущество, то и договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от ****год между Жуковской С.И. и Лончаковым А.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет возникновение права собственности Лончакова А.М., зарегистрированное право, в силу требований закона, подлежит прекращению. Единственным собственником спорной квартиры является Шевченко Е.В.

Факт регистрации права собственности за указанными лицами на спорное жилое помещение, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении такого права, поскольку документы, являющими основаниями для регистрации такого права, признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования Шевченко Е.В. признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от ****год между Жуковской С.И. и Лончаковым А.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в силу ничтожности с прекращением права собственности Лончакова А.М., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что сделка, по которой ответчик Лончаков А.М. приобрел спорное имущество, не отвечала признакам действительной сделки, сделка была совершена неуправомоченным отчуждателем имущества, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, возможно, поскольку имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя Лончакова А.М. В данном случае этим основанием является выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах исковые требования Шевченко Е.В. истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, из чужого незаконного владения Лончакова А.М. в пользу Шевченко Е.В., ****год г.р., подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая отсутствие у Лончакова А.М. законных оснований для владения и пользования спорным жилым помещением, о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением с собственником квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о его не проживании в спорном жилом помещении, что проживание ответчика в спорной квартире, принадлежащей истцу, не основано на законе и нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шевченко Е.В. выселить Лончакова А.М. из квартиры, принадлежащей Шевченко Е.В., расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордерами от ****год и ****год на общую сумму <...>. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...>. в равных долях, по <...>. с каждого.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ****год была принята обеспечительная мера в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права, а также иные регистрационные действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, запрета Лончакову А.М. совершать действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, которая, в связи с принятием судебного акта по делу. Принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Е. В. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов жилищно-строительного кооператива №, оформленного протоколом б/н от ****год в части передачи квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, <адрес> собственность данного кооператива.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от ****год между жилищно-строительным кооперативом № и Жуковской С. И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, <адрес>, в силу ничтожности.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от ****год между Жуковской С. И. и Лончаковым А. М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, <адрес>, в силу ничтожности с прекращением права собственности Лончакова А. М..

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, <адрес>, из чужого незаконного владения Лончакова А. М. в пользу Шевченко Е. В., ****год года рождения.

Выселить Лончакова А. М. из квартиры, принадлежащей Шевченко Е. В., расположенной по адресу: город Иркутск, <адрес>.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № Жуковской С. И., Лончакова А. М. в пользу Шевченко Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях по <...> с каждого.

Меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права, а также иные регистрационные действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, <адрес>, запрета Лончакову А. М. совершать действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, <адрес>, отменить после исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья М.В. Батаен