Решение по делу № 12-1020/2022 от 12.07.2022

Дело №12-1020/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001810-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2022 года судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТАВ на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТАВ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № от 23 ноября 2021 года ТАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ГДВ от 29 декабря 2021 года постановление № от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

На данное постановление ТАВ подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с наличием события административного правонарушения, о чем имеется запись в оспариваемом постановлении. При рассмотрении дела сотрудник не учел всех обстоятельств дела, а именно отсутствие у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, находящемуся на полосе встречного движения в нарушение требований знака ПДД «3.20» и дорожной разметки 1.1.

    В судебном заседании ТАВ от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституцией РФ, его защитник БДС поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил производство по делу прекратить, отменив постановления должностных лиц. БДС дополнительно указал на нарушение должностным лицом порядка составления административного материала.

    Участник ДТП ТАА по доводам жалобы возражал, пояснив, что транспортное средство под управлением ТАВ стояло на правой стороне дороги, не двигалось, не был включен левый поворот. Когда Токарев попытался его объехать, транспортное средство под управлением ТАВ начало поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

    Представитель органа административной юрисдикции БДИ, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что схема ДТП был составлена со слов водителей ДТП, подтвердил, что задняя часть автомобиля Исузу Elf под управлением ТАВ находилась до знака 3.21, также не отрицал, что протокол об административном правонарушении был составлен позднее постановления по делу об административном правонарушении.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2021 года в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ТАВ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 269 ВН 75, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

    Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ТАВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает необоснованными доводы заявителя о процессуальных нарушениях должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении, что не отрицалось должностным лицом в судебном заседании.

    Постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите БДИ № от 23 ноября 2021 года, вынесенным в 17 часов 24 минуты, ТАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ТАВ оспаривал наличие события административного правонарушения и наказание, в связи с чем у инспектора БДИ возникла обязанность по составлению административного протокола в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было им сделано в 17 часов 37 минут.

    При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в строгой последовательности, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП.

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на отсутствие у водителя автомобиля Опель Астра преимущественного права движения.

Так, из пояснений ТАА в судебном заседании следует, что он управлял автомобилем Опель Астра, двигался по <адрес>, за перекрестком <адрес> на проезжей части стоял грузовик, который он начал объезжать, убедившись в отсутствии машин на полосе встречного движения. В этом момент грузовик начал поворот налево, совершив столкновение с его автомобилем.

Свидетелем ПИС в судебном заседании даны аналогичные объяснения, подавал ли водитель сигнал поворота налево, свидетель не видел.

Достоверность сообщенных свидетелем ПИС сведений вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ТАА и свидетель ПИС являлись коллегами по работе, работали в мастерской по ремонту АКПП «<данные изъяты>», что подтверждается объяснениями, данными Т 23.11.2021 (указан номер телефона мастерской как его контактный л.д. №) объяснениями, данными ПИС 15.12.2021, указавшим место работы СТО <данные изъяты> (л.д.№) и копией скриншота с сайта <данные изъяты>, где указаны контактные данные СТО.

Пояснения ТАА о том, что грузовик под управлением ТАВ не двигался по дороге, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, принадлежащего ТАВ Видеозапись объективно подтверждает, что автомобиль под управлением ТАВ осуществлял движение, не останавливался. Видеозапись также подтверждает наличие на дороге дорожной разметки 1.1., которая прерывается лишь в месте, где осуществлял поворот ТАВ

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Следовательно, ТАВ мог рассчитывать на то, что транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, не должно было совершать обгон или объезд.

Согласно схеме ДТП задняя часть автомобиля, подписанной участниками, задняя часть автомобиля ТАВ находится до знака 3.21, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20, также подтверждая тем самым доводы заявителя об отсутствии преимущества у автомобиля ТАА

Доводы ТАА о том, что при повороте налево ТАВ не включил сигнал поворота, никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия относительно механизма ДТП противоречат друг другу, и каждый из водителей полагает об отсутствии в своих действиях нарушений ПДД, при этом данные противоречия должностным лицом при вынесении постановления и решения не устранены, оценка расположению дорожных знаков и дорожной разметки относительно расположения транспортных средств не дана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № от 23 ноября 2021 года решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № от 29 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТАВ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                О.А.Маркова