Решение от 19.01.2021 по делу № 2-149/2021 от 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                                  г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., истца Прохоровой Е.М., ее представителя Николаева А.С., представителя ответчика Кренинг И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 149/2021 по иску Прохоровой Е.М. к ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка» о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

      Прохорова Е.М. обратилась в суд с иском к ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка» о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в ОГКУ «Черемховский областной специализированный дом ребенка». Приказом главного врача ОГКУ «Черемховский областной специализированный дом ребенка» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ приказом № опл, работодателем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора основанием к которому послужила докладная записка заведующей хозяйством Крюковой А.А. о том, что она не постирала клеенки и рассыпала порошок. Основанием к её увольнению, послужили докладные записки заведующей хозяйством Крюковой А.А. об отсутствии резиновых ковриков около стиральных машин и и.о. старшей медсестры Безбабновой М.В. о том, что она не развела физраствор. За период работы в ОКГУ «Черемховский областной специализированный дом ребенка» она свои должностные обязанности выполняла добросовестно. Приказ № опл от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным по следующим основаниям. Как следует из докладной записки зав. хозяйством Крюковой А.А. она не постирала клеенки и рассыпала порошок. Соответственно и объяснения с неё отобрано по данной докладной, в которой она указала, что в прачечной было чисто, по поводу клеенок ей не предлагалось представить объяснение. Между тем, приказом вменяются нарушения связанные с чистотой прачечной, обработок клеенок и обработок дезраствором. Прачечная ею содержится в чистоте, а после смены прачечная находится в свободном доступе и санитарки в ночное время осуществляют там стирку. Клеенки ею также стираются дезрастворы в работе применяется. Таким образом, данный приказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приказе отсутствуют сведения о том, какие нарушения трудовой деятельности совершены именно ею, поскольку из приказа невозможно понять, каким лицом нарушены требования трудового договора и СанПиН. Приказ о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным по следующим основаниям. Как следует из приказа, ей вменяются нарушения связанные с не разложением резиновых ковриков, а также просроченные растворы. Относительно резиновых ковриков она давала объяснение о том, что вследствие неисправности стиральных машин в прачечной постоянно скапливается вода и коврики скользят по полу, чем создается травмоопасная ситуация. Физраствор ею используется для обработки помещения, а дать объяснение ей предлагалось только по поводу его не разведения. Однако ни трудовым договором, ни должностной инструкцией ей разведение растворов в должностные обязанности не вменялось. Кроме того, в приказе имеются ссылки на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ней, как с уборщиком служебных помещений и уже не действующий на дату издания приказа об увольнении. Кроме того, ссылки о нарушении трудовых обязанностей повлекшие издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № опл в приказе о расторжении трудового договора отсутствуют. Таким образом данный приказ не мотивирован, в нем не приведено нарушений, послуживших поводом для издания приказа, то есть не приведены доказательства совершения повторного проступка, отсутствуют всякие ссылки на неоднократность. В приказе имеются ссылки на приказ № опл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание наложено приказам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный приказ не соответствует требованиям п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ по причине не указания в нем на неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, обращает внимание суда на малозначительность изложенных в докладных записках бездействий с её стороны и таким образом работодателем при наложении взыскания не были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились в том, что в результате её переживаний из-за действий ответчика у неё ухудшилось состояние здоровья, появились сильные головные боли, бессонница, повышение артериального давления. Нравственные страдания выразились в каждодневных переживаниях из-за того, что в результате действий ответчика она лишилась работы. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

В связи с чем, истец просила признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № опл от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить её на работе в ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка» в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Прохорова Е.М. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя домой, она все постирала, убрала, в прачечной было чисто. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, у неё был выходной день. Порошок находится в прачке, которая не закрывается, поэтому просыпать порошок мог кто угодно. Санитарки также пользуются стиральными машинами, в ночное время стирают в них коврики и клеенки. Дезраствор не был просрочен, так как ДД.ММ.ГГГГ она его развела, а новый развести должна была ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. Резиновые коврики убрала по причине того, что под ними находилась вода, которая протекает с машин, о чем она ставила в известность заведующую хозяйством Крюкову А.А. и главного врача, также им было известно о том, что порошок некачественный, в воде не растворяется, загрязнения не отстирывает.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Николаев А.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прохоровой Е.М. с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка» Кренинг И.А., действующий на основании распоряжения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Прохоровой Е.М. законно и обоснованно объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Прохорова Е.М. работала в должности уборщика производственных и служебных помещений в ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды. Факт наличия трудовых отношений между сторонами спора подтверждается следующими доказательствами: трудовой книжкой Прохоровой Е.М., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ДС, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №ДС, приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № л/с от 13.03.2018

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № опл Прохоровой Е.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № опл, суд приходит к следующему.

Как видно из текста данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Прохоровой Е.М. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, на основании докладной заведующей хозяйством Крюковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., объяснительных от машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья) Прохоровой Е.М. от 10.06.2020г., санитарок Субочевой Ю.Н., Комлевой Н.А., Лобановой Т.Н., Алферовой Ю.Ж., акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического режима в помещении прачки п. 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» помещения прачечной должны содержаться в чистоте, должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья) № - ДИ п. 2.5 должностной инструкции машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья) после стирки грязного белья обязан обработать клеенку дезинфицирующим раствором с двух сторон, п. 2.11 должностной инструкции машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья) обязан соблюдать все режимные моменты в учреждении, согласно санитарным требованиям, п. 2.16 должностной инструкции машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья) обязан обрабатывать после окончательной стирки белья все стиральные машины, ванны, тазы дезинфицирующим раствором, ополаскивать водой и содержать в чистом виде, руководствуясь п. 4.5. Правил внутреннего трудового распорядка ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка», должностной инструкцией машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья) № - ДИ, статьи 192. 193 ТК РФ, п. 4.3 Устава ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №- мпр.

С указанным приказом Прохорова Е.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно п.2 должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья), с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья) входит: своевременно приходить на работу; соблюдать личную гигиену; производить прием грязного белья согласно графику через дверь с надписью «Прием грязного белья»; производить стирку грязного белья согласно графика 2 раза в день; выкладывать белье из мешков на клеенку, соответствующей группы не касаясь полу и стен, клеенка обрабатывается дезинфицирующим раствором с двух сторон после стирки белья; сортировать белье на светлое и темное; по мере загрязнения отстирывать от загрязнения путем дополнительное замачивания; трикотажное белье стирать ручным способом; соблюдать маркировку стиральных машин, тазов, ванн, ведер для чистого грязного белья; прополаскивать белье после стирки под проточной водой, белье не должно пахнуть мочой или стиральным порошком; соблюдать в учреждении все режимные моменты согласно санитара требованиям;    транспортировать после стирки чистое белье через дверь с надписью «Выдача чистого белья» для просушивания в зимнее время на веранду или сушильную комнату, в летнее время при солнечном дне на улицу; проутюживать белье после просушивания с двух сторон и раскладывать по стеллажам соблюдая маркировку группы; проутюживать спецодежду персонала, шторы; соблюдать при стирке белья последовательность закладки белья в машину; обрабатывать после окончательной стирки белья все стиральные машины, ванны, тазы дезинфицирующим раствором, ополаскивать водой и содержать чистом виде; проводить генеральную уборку помещения прачки еженедельно в пятницу совместно с уборщиком служебных и производственных помещений; проводить кварцевание бактерицидным облучателем не реже двух раз в день после выполнения всех работ в помещении прачки и заполнять соответствующую документацию; проходить медицинский осмотр, санитарный минимум согласно графику; оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, детям и посетителям; систематически повышать свою квалификацию; выполнять указания вышестоящих должностных лиц, не предусмотренных настоящей должностной инструкцией, но вызванной производственной необходимостью; соблюдать правила охраны труда и противопожарной безопасности; в свободное от выполнения основной работы время должен находиться учреждении, не отлучаться с рабочего места без разрешения начальника хозяйственного отдела или главного врача; машинист по стирке белья обязан иметь опрятный вид, носить спец, одежду соответствующую требованиям эстетики и санитарно-эпидемиологического режима отделения; не курить в помещении и на территории дома ребёнка; не употреблять алкогольные напитки на рабочем месте.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой. В прачке было чисто. В выходные дни санитарки спускаются в прачку стирать мешки и коврики. В выходные дни не работают уборщики служебных помещений.

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ заведующая хозяйством Крюкова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в прачку, где был рассыпан порошок, клеенки не были постираны, в прачке грязно, работала машинист по стирке белья Прохорова Е.М.

В докладной санитарки Субочевой Ю.Н. указано, что с 7 на 8 число она принесла в прачку белье и видела, что на полу был просыпан порошок.

Аналогичные объяснения дали санитарки Алферова Ю.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, Лобанова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Комлева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Прохорова Е.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя домой, она все постирала, убрала, в прачечной было чисто. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, у неё был выходной день. Порошок находится в прачке, которая не закрывается, поэтому просыпать порошок мог кто угодно. Санитарки также пользуются стиральными машинами, в ночное время стирают в них коврики и клеенки.

Свидетель К.А.А., завхоз в ОГКУЗ «Черемховский областной дом ребенка», пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она обнаружила, что в прачке был рассыпан порошок, клеенки, на которые складывают грязное белье, были не обработаны специальным раствором. ДД.ММ.ГГГГ работала Прохорова Е.М., которая в объяснениях указала, что когда она уходила со смены, все убрала и в прачке было чисто, а ночью в прачке работают санитарки. Однако, как следует из объяснительных санитарок, когда они пришли на смену, в прачке было грязно, тем более, что они не стирали, а пришли в прачку для того, чтобы забрать чистое белье. Доступ в прачку действительно свободный, санитарки иногда стирают коврики для массажа. ДД.ММ.ГГГГ с Безбабновой М.В. осуществляли проверку в учреждении. В прачке обнаружили, что около стиральных машин отсутствовали резиновые коврики, которые положено стелить на пол по технике безопасности. Стиральные машины находятся в исправном состоянии, не протекают. На замечание Прохорова Е.М. стала реагировать неадекватно, пояснив, что коврики стелить не обязана. О выявленных нарушениях она доложила главному врачу.

Свидетель Б.М.В., пояснила суду, что ранее работала старшей медицинской сестрой в ОГКУЗ «Черемховский областной дом ребенка». ДД.ММ.ГГГГ, при обходе, в прачке обнаружили просрочку дезраствора, который обязана разводить Прохорова Е.М. и ставить маркировку. Срок годности дезраствора 5 суток: на нем стояла дата, времени не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ утром он уже был просрочен.

Оценивая показания названных свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку показания свидетелей о неисполнении истцом своих должностных обязанностей не подтверждены иными достоверными средствами доказывания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства виновные действия истца в совершении проступка, изложенного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № опл, не установлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № опл Прохоровой Е.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей,

Как видно из текста данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено за нарушение санитарно-эпидемиологического режима в помещении прачки: п. 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», согласно которому помещения прачечной должны содержаться в чистоте, нарушение п.п. 2.5, 2.11, 2.16 должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья) № – ДИ, согласно которой машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья) после стирки грязного белья обязан обработать клеенку дезинфицирующим раствором с двух сторон, соблюдать все режимные моменты в учреждении, обрабатывать после окончательной стирки белья все стиральные машины, ванны, тазы дезинфицирующим раствором, ополаскивать водой и содержать в чистом виде.

В качестве основания издания приказа указаны    докладная заведующей хозяйство Крюковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Прохоровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные санитарок Субочевой Ю.Н., Комлевой Н.А., Лобановой Т.Н., Алфеоровой Ю.Ж., акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью выяснения обстоятельств и причин нарушения санитарно-эпидемиологического режима в помещении прачки машинистом по стирке и ремонту спецодежы (белья) Прохоровой Е.М., на стиральных машинах грязь (пыль, потеки). На полу в комнате для приема грязного белья и в самой прачечной рассыпан стиральный порошок. Клеенки для грязного белья не постираны, не продезинфицированы. Сушильный барабан был загружен сырым бельем больше нормы, что нарушает технологию обработки и сушки белья и могло привести к поломке оборудования.

По итогам служебного расследования было выявлено ненадлежащее исполнение машинистом по стирке и ремонту спецодежды (белья) Прохоровой Е.М. по её вине возложенных на нее трудовых обязанностей. Прохорова Е.М. грубо нарушила санэпид режим учреждения (не провела профилактическую дезинфекцию клеенки, стиральных машин). Что может стать причиной возникновения инфекционных заболеваний у воспитанников учреждения и представляет опасность для их здоровья. Неоднократно после смен машиниста по стирке белья Прохоровой Е.М. поступали замечания от персонала групп о том, что по возвращению детских вещей из прачки белье имеет неприглядный вид: вещи не простираны, со следами пищи, имеют неприятный запах, белье не проглажено. В некоторых случаях белье испорчено отбеливающими средствами. Принято решение за ненадлежащее исполнение машинистом по стирке и ремонту спецодежды (белья) Прохоровой Е.М. по её вине возложенных на не трудовых обязанностей вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Прохорова Е.М. пояснила, что, окончив смену ДД.ММ.ГГГГ, она прибрала свое рабочее место, клеенки для грязного белья ею были постираны, обработаны, оставлены в помещении прачки, на которые по окончании ее смены санитарки вечером приносят и складывают грязное белье. Помещение прачки имеет открытый доступ. Стиральными машинами также пользуются санитарки после окончания смены, которые и могли рассыпать порошок. Данные пояснения истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Достоверных доказательств, подтверждающих, что клеенки для грязного белья истцом не были обработаны дезраствором, что    помещение прачки, имеющее открытый доступ, истцом оставлено в грязном состоянии, ответчиком суду не представлено.

    В то же время, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № опл отсутствуют сведения о том, что именно Прохорова Е.М. совершила дисциплинарный поступок, поскольку из текста данного приказа не усматривается, кем допущены нарушения санитарно-эпидемиологического режима в помещении прачки п. 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», п.п. 2.5, 2.11, 2.16 должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья), в приказе отсутствует указание на то, когда и в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекших применения работодателем в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя содержание оспариваемого приказа, суд находит требования Прохоровой Т.М. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ей приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № опл, подлежащими удовлетворению, поскольку вина Прохоровой Е.М. в совершении дисциплинарного проступка, указанного в приказе № опл от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ также в п. 35 Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВС РФ по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение.

Рассматривая требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как указано в названном приказе Прохорова Е.М. допустила ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок - нарушение СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-15 глава XIII. П. 13.9 (просроченные растворы), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда для машиниста по стирке и ремонту спецодежды № ИОТ-05-05-25-16 (не разложены резиновые коврики возле стиральных машин), п. 2. Требования по охране труда перед началом работы, п.п.2.2. Убедиться в исправности оборудования, заземляющих устройств, в наличии диэлектрических ковриков возле электрооборудования и в случае обнаружения дефектов немедленно сообщить об этом администрации учреждения, нарушение п.2.2, трудового договор от 17.112015 № с работником, п. 4.5. Правил внутреннего трудового распорядка ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка», приказ от 10.07.2020г. № опл «О наложении дисциплинарного взыскания».

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения Прохоровой Е.М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, послужили докладная и.о.старшей медицинской сестры Безбабновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки заведующей хозяйством Крюковой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №,129 «О предоставлении письменного объяснения», объяснительные Прохоровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом Прохорова Е.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

В докладной и.о. ст. медсестры Безбабновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что во время внеплановой проверки у Прохоровой Е.М. в прачечной комнате выявлены нарушения: не разведены дез.растворы по графику, растворы разведены ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 5 суток; дез.растворы просрочены и не соответствуют процентному соотношению.

В докладной заведующей хозяйством Крюковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что машинист по стирке белья Прохорова Е.М. по технике безопасности не подготовила рабочее место должным образом, т.е. около стиральных машин не были постелены резиновые коврики.

В служебной записке заведующей хозяйством Крюковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что машинист по стирке белья Прохорова Е.М. по технике безопасности не кладет резиновые коврики возле стиральных машин, чем нарушает технику безопасности.

Прохорова Е.М. в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она не развела раствор, так как забыла и не положила резиновые коврики около машинок, так как их убрала Сиротина Е.Ф., потому что они были мокрые и под ковриками скапливалась вода, которая бежит из-под машинки.

Однако в ходе судебного заседания истец Прохорова Е.М. пояснила, что указала так, так как не знала, что написать в объяснительной, фактически дез.раствор не был просрочен.

Как следует из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью выяснения обстоятельств и причин нарушения санитарно-эпидемиологического режима и техники безопасности машинистом по стирке и ремонту спецодежды (белья) Прохоровой Е.М., Прохорова Е.М. не выполнила должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.23 должностной инструкции №-ДИ. Грубо нарушила требования п. 2.2 инструкции по охране труда № ИОТ-05-05-25-16, что могло привести к электротравме. На замечания непосредственного руководителя Крюковой А.А. Прохорова Е.М. реагировала неадекватно, отвечала в грубой форме нецензурной бранью, исправить замечания не стремилась, повторно нарушила требования по охране труда п. 2.2 инструкции по охране труда № ИОТ-05-05-25-16. Также не выполнила должностные обязанности, предусмотренные п. 2.11 должностной инструкции, нарушив санитарно-эпидемиологический режим учреждения, чем подвергла опасности здоровье воспитанников. На основании п. 5 ст. 81 ТК РФ решено объявить Прохоровой Е.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно п. 2.23 должностной инструкции машинист по стирке и ремонту спецодежды (белья) обязан соблюдать правила охраны труда.

Пунктом 2.2 Инструкции № ИОТ-05-05-25-16 по охране труда для машиниста по стирке и ремонту спецодежды, предусмотрено, что машинист по стирке и ремонту спецодежды должен убедиться в исправности оборудования, заземляющих устройств, в наличии диэлектрических ковриков возле электрооборудования и в случае обнаружения дефектов немедленно сообщить об этом администрации учреждения.

Прохорова Е.М. ознакомлена с инструктажем на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Как следует инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по применению средства дезинфицирующего «Хлорэксель» для дезинфекции в ЛПУ, срок годности средства 5 лет в невскрытой упаковке производителя, рабочих растворов – 5 суток.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что должностной инструкцией машиниста по стирке и ремонту спецодежды (белья) на истца Прохорову Е.М. не были возложены обязанности по разведению растворов, в связи с чем, вменять ей нарушение СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-15 глава XIII. П. 13.9 (просроченные растворы), у работодателя не было законных оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник Прохорова Е.М. совершила дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № опл, который послужил основанием вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прохоровой Е.М. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ настоящим решением суда признан незаконным, следовательно, увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, т.к. отсутствует основание к увольнению - неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о заработной плате истца Прохоровой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок истца составляет 1026,76 руб. Указанный размер среднедневного заработка сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83 дня. Соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 85221,08 руб. (1026,76 руб. х 83 дн. (вынужденный прогул) = 85221,08 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Прохорова Е.М. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании ею негативных эмоций: обиды, страх за свое будущее в связи с потерей работы по отрицательным мотивам. Полагает, что заявленная ею в исковом заявлении денежная сумма, компенсирует моральный вред.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении удами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Прохорова Е.М. была уволена с занимаемой должности без законных оснований, тем самым трудовые права истца были нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ОГКУЗ «Черемховский областной специализированный дом ребенка» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3056,63 руб. в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 85221 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3056 ░░░. 63 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░ ░.░.