Решение по делу № 2-2069/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2069/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 год                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бунецким В.Л.,

с участием:

представителя истца Кесояна <данные изъяты>, Седельниковой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № от 17 апреля 2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесояна <данные изъяты> к Касьянову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кесоян <данные изъяты> обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Касьянова <данные изъяты>. <данные изъяты> материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе <адрес>, Касьянов <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрав безопасную дистанцию совершил столкновение с впереди движущимся легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Овакина <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ксояну <данные изъяты> В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Кесояна <данные изъяты> и Касьянова <данные изъяты>

    Представитель истца Седельникова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя Кесояна <данные изъяты>, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес> по вине Касьянова <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению ответчиком в законном владении которого транспортное средство находилось и по вине которого произошло ДТП.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Легист».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> (без учета износа на заменяемые детали) <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые детали) составляла.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Причины не доверять данному экспертному заключению не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Так же суд учитывает, что выводы судебной экспертизы сопоставимы с выводам экспертного исследования ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора» без учета износа составила 507800 рублей, с учетом износа – 383700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 280400 рублей, а стоимость годных остатков – 66400 рублей (л.д. 12).

Из приведенных выводов экспертных исследований следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого деликтного события, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной его годных остатков – 214 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы истца в сумме <данные изъяты>, связанные с проведением внесудебной экспертизы являлись необходимыми, поскольку понесены в целях предъявления в суд искового заявления о возмещении ущерба и относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия считает необходимым, с учетом объема фактически оказанной помощи истцу, требований разумности и справедливости, взыскать с Касьянова <данные изъяты> в пользу Кесояна <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом суд полагает, что оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 2600 рублей по оформлению доверенности представителя истца не имеется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ООО «Потреб контроль», для представления интересов истца в любых страховых компаниях на территории Российской Федерации, а также быть его представителем в судах и представлять интересы при исполнении судебных и иных решений (л.д. 51).

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, то исходя из приведенных разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1, расходы по ее оформлению истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Кесояна <данные изъяты> к Касьянову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Касьянова <данные изъяты> в пользу Кесояна <данные изъяты> <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

       Судья                                                                              Радовиль В.Л.