Решение по делу № 33-6978/2013 от 18.07.2013

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-6978/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Похалкова М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Похалкова М.С. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» денежные средства в размере 51 700 рублей, из которых: 50 000 рублей, в счет возмещения вреда и 1 700 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснение представителя Похалкова М.С. – адвоката Можарову С.В в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратился в суд с исковым заявлением к Похалкову М.С. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака. Истец, в обоснование заявленных требований, указывал, что сотрудниками УМВД России по г. Тольятти Самарской области установлено, что 18 июля 2012 года в 13 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была допущена продажа подшипников - ролика натяжного ВАЗ № в количестве 1 штука, с указанием товарного знака «<данные изъяты>» с признаками контрафактности. Продавцом контрафактной продукции является Похалков М.С.. По итогам проверки сотрудниками УМВД России по г. Тольятти Самарской бласти был составлен протокол об административном правонарушении. Обнаруженные бразцы подшипников были изъяты. На основании постановления Автозаводского районного уда г. Тольятти от 19.09.2012 года, Похалков М.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Таким образом, Похалков М.С. незаконно использовал товарный знак ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», чем нарушил нормы действующего законодательства. Ссылаясь на ответственность, предусмотренную ст. 1515 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме I 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Похалков М.С. обратился с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, и несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о рассмотрении дела. Кроме того ответчик полагает избранную ему судом меру ответственности чрезмерно строгой, не учитывающей его материальное положения, и степень его вины. По указанным основаниям ответчик просит изменить решение, снизив сумму компенсации до 540 руб.. То есть применить ответственность, предусмотренную п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ – выплата правообладателю компенсации в размере двукратной стоимости товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Можарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила снизить взысканную сумму до размера двукратной стоимости товара, на который незаконно размещён товарный знак.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановления суда первой инстанции полагая его по существу правильным. В то же время, судебная коллегия полагает, что размер компенсации взысканной судом в пользу истца подлежит снижению.

Судом установлено, что ЗАО «ВПЗ» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности - автомобильной, электротехнической станкостроительной, металлургической и т.д. На свою подшипниковую продукцию ЗАО «ВЗП» имеет товарный знак «<данные изъяты> арегистрированный надлежащим образом в Российском агентстве по патентам и товарным накам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания). «<данные изъяты>» в переводе обозначает «Вологодский подшипниковый завод».

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками УМВД России по г. Тольятти Самарской области было установлено, что 18 июля 2012 года в 13 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, была допущена продаж подшипников-ролика натяжного ВАЗ № в количестве 1 штука, с указание товарного знака «<данные изъяты>» с признаками контрафактности. Продавцом контрафактной продукци является Похалков М.С.. По итогам проверки сотрудниками УМВД России по г. Тольятти Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, обнаруженные образцы подшипников изъяты.

По результатам расследования сотрудниками УМВД России по г. Тольятти Самарской области в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти было направлено заявление привлечении к административной ответственности Похалкова М.С. по ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных запчастей, поскольку Похалков М.С. своими действиями, а именно: хранением реализацией вышеуказанного товара нарушил исключительное право на товарный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ЗАО «ВПЗ».

На основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.09.201 года, Похалков М.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоА РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей конфискацией предметов административного правонарушения - автозапчастей. И материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела, Похалков М.С. свою вину признал в полном объеме, показав, что товар принадлежит ему, он купил его магазине, чтобы подзаработать и о том, что товар контрафактный ему было известно.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, которые ответчиком не оспаривались, судом первой инстанции правильно применён материальный закон.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ, на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Нарушение прав правообладателя товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в оборот хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Кроме того, использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, демонстрациях экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак разрешения его правообладателя. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаков товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемо товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 43.3 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика о возможности применить судом п. 2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ не соответствует толкованию указанной правовой нормы. Правообладателю предоставлено право, не только вместо убытков потребовать компенсации с нарушителя, но и право выбора такой компенсации: – в размере двукратной стоимости, либо в денежной сумме от 10 000 руб., до 5 000000 руб. В данном случае истцом заявлена компенсация, предусмотренная п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ - в твёрдой денежной сумме. В этом случае суд не выходя за пределы исковых требований вправе снизить сумму компенсации, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применён материальный закон, и с ответчика взыскана компенсация на основании п. 1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным, с учётом степень вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а так же, исходя из принципов разумности и справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения, возможным, снизить размер компенсации до 10 000 руб., то есть минимального размера, предусмотренного указанной нормой.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции – не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение ответчику направлялось заблаговременно и в надлежащий адрес, по месту его регистрации по месту жительства, который совпадает с место его фактического проживания. Данный адрес – <адрес>, самим ответчиком указывался в апелляционной жалобе, что подтверждает направление извещения в надлежащий адрес. Не получение корреспонденции в данном случае необходимо рассматривать как, как отказ от получения судебного извещения, что в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела, материальный закон применён правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2013 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной судом суммы компенсации с Похалкова М.С. в пользу ЗАО «Волгоградский подшипниковый завод» до 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине до 400 рублей.

Председательствующий

Судьи: