Решение по делу № 33-564/2015 (33-12674/2014;) от 17.12.2014

Судья - Лобастова О.Н.

Дело № 33-564-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Царевой Е.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царевой Е.Б. к филиалу открытого акционерного общества «Газпромбанк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Царевой Е.Б. и ее представителя Марьюсика СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Дудинова А.В., Ермолиной А. А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о восстановлении на работе, в заявлении указала, что она была принята на работу 12.07.2004 на должность ***. 18.06.2014 она на основании приказа № 188-к была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме, нареканий от работодателя в ее адрес не поступало, замечаний и дисциплинарных взысканий не имеет. Недостача произошла в результате выдачи денежных средств без ее участия, она неоднократно ставила в известность своего руководителя о том, что закрытие хранилища производится без полного пересчета денежных средств.

Между ней и другими лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности без достаточных на то правовых оснований, так как отсутствует совместное выполнение работниками отдельных видов работ, услуг, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей.

В связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Просит восстановить Цареву Е.Б. в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2014 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

По заключению прокурора исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Царева Е.Б. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Бывшим заместителем управляющего Д. был установлен иной порядок обращения с денежными средствами в отличие от предусмотренного п. 3.4.29 должностной инструкции начальника отдела валютных операций филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми, что полностью подтверждено материалами проверки, проведенной работодателем и объяснительными Г. и Н., кроме того, о том, что передача денежных средств производится без оформления и недопустимости подобного истец неоднократно ставила заместителя управляющего филиалом Д. в известность, а выполнение указаний руководства входило в трудовые обязанности истца. Судом оценка данному обстоятельству не дана. Свои должностные обязанности, относящиеся к основной деятельности, истец выполняла в полном объеме, нареканий со стороны работодателя за все время работы в ее адрес не поступало. Поэтому истцом не были совершены действия дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя, тот порядок по приему и сдаче денежных средств, который существовал в банке, был установлен самим работодателем и выполнялся истцом в силу должностной инструкции.

Также податель жалобы указывает, что договор о полной материальной коллективной ответственности между Царевой Е.Б., Г., Н. и работодателем заключен в нарушение ст. 245 ТК РФ, поскольку истец не занималась выполнением работ по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке, применением или иным использованием ценностей. Истец выполняла операции только с валютными средствами, недостачи которых при ревизии выявлено не было. Кроме того, в данном случае имелась возможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Апеллянт указывает и на нарушение при увольнении требований ст. 192 ТК РФ, так как тяжесть совершенного проступка не учитывалась, вина истца в недостаче денежных средств отсутствует, которая произошла без участия истца в результате выдачи денежных средств Д., установившим существующий порядок выдачи/сдачи в хранилище денежных средств.

Судом нарушено право истца на участие в судебном заседании, так как ходатайство истца об отложении судебного заседания 10.10.2014 ввиду нахождения на больничном листе было оставлено судом без удовлетворения, чем были допущены нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, истец просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить заявленные исковые требования.

В материалы дела представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы от филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец с 29.12.2003 состояла с АБГП «Газпромбанк» (филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми) в трудовых отношениях, занимала должность главного специалиста отдела информационных технологий. 12.07.2004 Царева Е.Б. переведена на должность ***.

Согласно акту ревизии хранилища ценностей ГПБ филиала в г. Перми от 22.05.2014 по адресу: ****, проведенной комиссией в присутствии начальника отдела валютных операций Царевой Е.Б., начальника отдела кассовых операций Г., проверено наличие ценностей, находящихся в хранилище и обнаружена недостача в сумме *** рублей.

Как следует из акта служебного расследования по факту недостачи денежной наличности в хранилище ценностей филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми от 16.06.2014, комиссией установлено: на момент проведения служебного расследования ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей в хранилище ценностей в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности, приказом управляющего филиалом была возложена, в том числе, и на начальника отдела валютных операций Цареву Е.Б. 22.05.2014 по итогам проведения внезапной ревизии наличных ценностей в хранилище ценностей филиала в присутствии должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей выявлена недостача наличных денежных средств. Недостача явилась следствием противоправных действий работников филиала, в том числе Царевой Е.Б. при проведении кассовых операций, при выполнении обязанностей как должностного лица, ответственного за сохранность ценностей.

В нарушение пункта 2.4.29 должностной инструкции перед закрытием хранилища ценностей Царева Е.Б. не осуществляла сверку фактического наличия денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей, с данными, отраженными в книге хранилища ценностей.

В нарушение п. 19.6, 19.8 Положения № 318-П, пункта 5.4 «Порядка организации хранения ценностей в хранилищах ценностей (сейфах) ГПБ (ОАО) от 17.05.2013 № и/21 Царева Е.Б. в течение дня не участвовала в открытии/закрытии хранилища ценностей филиала, при закрытии хранилища ценностей филиала и передаче ключей и наличных ценностей по акту приема-передачи между Г., Н., Царевой не осуществлялась сверка фактического наличия наличных денег.

Согласно письменным объяснениям Царевой Е.Б., она признала факт нарушения ею должностных обязанностей, требований правовых актов, указала, что денежные средства выдавались из кассы Д., об этом она не сообщала вышестоящему начальству, в известность поставила Д. и Ш. Акты приема-передачи ценностей оформлялись формально, без пересчета, сумму вынесенной днем наличности не контролировала, бывали случаи, что хранилище было закрыто было только на ключ начальника кассовых операций.

Как установлено актом служебного расследования, Царевой Е.Б. нарушены требования п. 5.4,19.6,19.7,19.8,19.9 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ».

Приказом № 185-к от 18.06.2014 за неисполнение начальником отдела валютных операций Царевой Е.Б. возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекшее необеспечение сохранности денежной наличности в хранилище ценностей и повлекшее утрату к ней доверия со стороны ГПБ (ОАО), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 18.06.2014 в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ.

Приказом № 188-к от 18.06.2014 трудовой договор с Царевой Е.Б. расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Царева Е.Б., как лицо, непосредственно отвечающее за сохранность денежных ценностей, нарушила положения должностной инструкции начальника отдела валютных операций, нарушила обязательства в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, требования п. 19.6, 19.7, 19.8, 19.9 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», требования пунктов о Порядке организации хранения ценностей в хранилищах ценностей ГПБ, не обеспечив сохранность вверенных ей ценностей, в связи с чем, суд посчитал, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, объяснения затребованы, сроки наложения взыскания соблюдены, с приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доказательства виновных действий истца спорными не являются, поскольку ею нарушены четко установленные ЦБ РФ и работодателем положения о порядке ведения кассовых операций. Оценка доказательств судом первой инстанции нарушений статьи 67 ГПК РФ не содержит, выводы суда должным образом мотивированы.

При этом требования работодателя - филиала ГПБ (ОАО) в г. Перми, предъявляемые к выполнению Царевой Е.Б., изложены в ее должностной инструкции и локальных нормативных актах работодателя, нарушение которых установлено при проведении проверки.

Ссылка на то, что Царева Е.Б. не занималась выполнением каких-либо работ с ценностями, а выполняла операции только с валютными средствами, несостоятельна, поскольку Приказом управляющего филиалом № 162 от 09.09.2013, а также договором о коллективной материальной ответственности, в том числе на Цареву Е.Б. возложена ответственность за сохранность ценностей в хранилище ценностей.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом первой инстанции порядок применения дисциплинарного взыскания в виду увольнения проверен, нарушений его не установлено, наложенное взыскание признано соразмерным тяжести проступка, предшествующему отношению к труду.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении правы истца на участие в судебном разбирательстве коллегия признает неубедительными.

В силу ч. 1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которые вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

На основании приведенных положений закона, неявка в судебное заседание стороны, процессуальные интересы которой представляет присутствующий в судебном заседании представитель, не может служить основанием для отложения судебного заседания, при том, что сама сторона об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом, заявленное ходатайство представителем истца судом было разрешено в порядке ст. 166 ГПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон применительно к положениям ст. 12 ГПК РФ судом первой инстанции нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи