Решение по делу № 2-1741/2014 от 24.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Екатеринбург 24.06.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 15.02.2012. В подтверждение данного факта ответчиком была выдана расписка о получении указанной суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 30 000 рублей. В установленный срок денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 754 рубля 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2013, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда ( л.д. 29).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по-существу ( л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ( л.д. 53), принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54), назначено к рассмотрению 06.03.2014.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил о подаче частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014, которая не была разрешена по-существу.

В связи с чем, по запросу Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ( л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для направления в апелляционную инстанцию для рассмотрения частной жалобы ответчика ( л.д. 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика-без удовлетворения ( л.д. 108-109)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по-существу ( л.д. 112), куда оно поступило 30.05.2014, принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113)

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, то есть по состоянию на 24.06.2014, в размере 79 701 рубль 88 копеек ( л.д. 122).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д.120). Представил суду заявление, из которого следует, что он не сможет участвовать в судебном заседании в связи с профессиональной необходимостью, а именно: он является следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области и в назначенное судом время запланировано проведение ряда следственных действий с его участием, в связи с чем, просит отложить судебное заседание, в том числе, по мотиву возможности урегулирования спора мирным путем ( л.д. 121).

В силу ч.3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих тот факт, что ответчик является следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области, а также письменных документов, подтверждающих факт того, что в назначенное время проводились следственные действия с участием ответчика. Суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании истец указал, что в настоящее время возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту –ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор займа в форме расписки, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.02.2012.

В подтверждение передачи денежных средств суду предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18)

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в подтверждение обратного ответчик суду не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает заключенным договор займа между <ФИО>2 и <ФИО>1

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил в полном объеме, передав лишь 30 000 рублей 01.09.2013. Доказательств обратного ответчик суду не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяет исковые требования <ФИО>2 и взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 390 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Также согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанности по возврату займа в установленный срок, соответственно, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в иске, и уточнениях к иску ( л.д. 122), судом проверен, является арифметически верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 701 рубль 88 копеек Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в связи с действиями ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа, соответственно данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 897 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженность по договору займа в размере 390 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 701 рубль 88 копеек.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета МО « г. Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 897 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение составлено 29.06.2014.

Судья: