Решение по делу № 2-286/2013 от 19.02.2013

Мотивированное решение составлено 11 июня 2013 года

Дело № 2-286/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С., с участием

представителей истца Шешенина Г.Н., Протасова К.В.,

представителя ответчиков Кулешова С.А., Даурман М.С. - ТрясоумоваМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Щит-строй» к Кулешову С.А. и Даурман М.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щит-строй» (далее по тексту – ООО «Щит-строй») обратилось в суд с иском к Кулешову С.А. и Даурман М.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, которым просило:

- признать договор дарения от дата, заключенный между Кулешовым С.А. и Даурман М.С. в отношении 1/2 доли, на жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки - договора дарения от дата, заключенного между Кулешовым С.А. и Даурман М.С. в отношении 1/2 доли на жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, путем возврата указанной выше доли на объект недвижимости в собственность Кулешова С.А.;

- признать договор дарения от дата, заключенный между Кулешовым С.А. и Даурман М.С. в отношении 1/2 доли на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки - договора дарения от дата, заключенного между Кулешовым С.А. и Даурман М.С. в отношении 1/2 доли на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, путем возврата указанной выше доли на объект недвижимости в собственность КулешоваС.А.

В обоснование исковых требований с учетом внесенных уточнений истец ссылался на факт злоупотребления правом со стороны Кулешова С.А. и ДаурманМ.С., выразившегося в заключении оспариваемой сделки, полагает, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Шешенин Г.Н., Протасов К.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков Кулешова С.А. и Даурман М.С. - ТрясоумовМ.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что его доверители вправе были совершать любые действия в отношении спорного имущества, поскольку не были ограничены в правах.

Ответчики Кулешова С.А. и Даурман М.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО АКБ «Инвестторг банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дата Кулешовым С.А. и Даурман М.С. составлен и подписан договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности от Кулешова С.А. к Даурман М.С. по указанному договору произведена 08 сентября 2012 года.

28 июня 2012 года арбитражным судом Свердловской области по делу №№ вынесено решение по иску общества с ограниченной ответственностью «Щит-Строй» к Кулешову С.А.. Указанным решением было постановлено взыскать с Кулешова С.А. в пользу «Щит-Строй» задолженность в общей сумме *** рублей *** коп.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ №) от 18 сентября 2012 года решение от 28 июня 2012 года оставлено без изменения.

В момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок Кулешов С.А. знал о состоявшемся судебном решении о взыскании с него крупной суммы денежных средств.

Вместе с тем, Кулешовым С.А. было подано заявление для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество по договору от дата к Даурман М.С., являющейся дочерью КулешоваС.А.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Очур Е.М. от 29 января 2013 года в производстве службы приставов находится исполнительное производство №, возбужденное 24 октября 2012 года в отношении должника Кулешова С.А.; предметом исполнения является взыскание суммы *** рубля *** коп. в пользу ООО «Щит-строй». В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежат:1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>; 27/100 долей в праве общей собственности на встроенное помещение без подвала (литер А) по адресу: Екатеринбург, <адрес>; доля в ООО «Невьянский завод реставрации труб», ООО «Торговый дом Невьянского завода реставрации труб»; должник работает в ООО «БУКС». Стоимость имущественных прав должника и удержание 50% его заработной платы недостаточны для полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы представителя ответчика о том, что совокупная стоимость принадлежащих ответчику имущественных прав и долей в уставном капитале предприятий составляет порядка 25 млн. рублей, что достаточно для исполнения решения суда, несостоятельны, доказательств указанного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника Кулешова С.А. о взыскании в пользу ООО «Щит-строй» суммы *** рубля *** коп. находится в производстве с 24 октября 2012 года; до настоящего времени никаких выплат в счет погашения долга Кулешовым С.А. не производилось; с заявлениями об обращении взыскания на имущество (имущественные права) в счет погашения долга Кулешов С.А. к судебному приставу-исполнителю не обращался; непосредственно взыскателю Кулешов С.А. денежных средств или имущества в счет погашения долга не передавал; имеющееся у Кулешова С.А. иное имущество (имущественные права), на которое может быть обращено взыскание, доходы, недостаточны для погашения долга; реальной возможности исполнить решение о взыскании в пользу ООО «Щит-строй» денежных средств не имеется. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях КулешоваС.А. при совершении оспариваемой сделки дарения имеется злоупотребление правом, эта сделка является способом уклонения ответчика от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца и направлена на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество.

Ссылки ответчика на отсутствие обременений для совершения оспариваемой сделки несостоятельны. Отчуждение Кулешовым С.А. 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество по договору дарения от дата имело место при наличии неисполненных им обязательств перед ООО «Щит-строй».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Установлено судом, что истец имеет материальный интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, выявленное в ходе исполнительного производства имущество должника Кулешова С.А. не достаточно для исполнения судебного решения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующаящая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд приходит к выводу, что заключенная ответчиками сделка, направленная на отчуждение спорного имущества, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона и не повлекла за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения. При этом суд исходит из недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на сокрытие имущества от принятия в отношении данного имущества мер по обеспечению иска, сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, представитель истца согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, ему было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Кулешова С.А. - *** . рублей, с Даурман М.С. - *** . рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Щит-строй» удовлетворить.

Признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от дата 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, заключенного между Кулешовым С.А. и Даурман М.С.:

передать 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> в собственность Кулешова С.А..

Взыскать с Кулешова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щит-строй» расходы по оплате государственной пошлины *** . рублей.

Взыскать с Даурман М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щит-строй» расходы по оплате государственной пошлины *** . рублей.

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности Даурман М.С. на вышеуказанные объекты права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова

Подлинное за надлежащей подписью.

Решение в законную силу не вступило « » ________________ 20____г.

Верно: судья Березовского городского суда

<адрес> Ж. В. Романова

« » ________________ 20____г.