Решение по делу № 12-892/2017 от 21.12.2017

Дело № 12-28/18        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                             25 января 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № А2017-7-01-0348 от 11.12.2017 ООО «Даль-Оха» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что 17.11.2017 по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 22 «А» ООО «Даль-Оха» нарушено законодательство об охране атмосферного воздуха, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является несоблюдением положений ч. 1 ст. 14, ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Даль-Оха» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, указывая на недоказанность совершённого административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы явились: защитник Белянкова М.Г., прокурор Храмцова Е.Б., должностное лицо вынесшее постановление по делу Щиканов С.Ю., свидетели Рудик А.А., Срединский В.Е.

Прокурор Храмцова Е.Б. пояснила, что фактически правонарушение совершено 15.11.2017, а не 17.11.2017, поскольку отбор проб воздуха проводился именно 15.11.2017.

Защитник Белянкова М.Г. полагала, что в действиях ООО «Даль-ОХА» отсутствует состав административного правонарушения. Протокол исследования проб воздуха от 17.11.2017 полагала недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование воздуха на гидрохлорид предметом договора с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» не являлось. Пробы воздуха взяты внутри санитарной зоны предприятия, а не на её границе, которая составляет 100 метров.

Свидетель Срединский В.Е., состоящий в должности врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», пояснил, что осуществлял отбор и исследование проб воздуха 15.11.2017. Точка отбора проб определена ООО «Даль-ОХА», и ранее, на протяжении около 10 лет именно в данной точке производились ежегодные заборы воздуха. Эта точка находится вблизи производственного цеха ООО «Даль-ОХА», в котором смешивают соляную кислоту и алюминий. Помнит, что во время отбора проб дым из трубы цеха шёл в сторону именно того места, где осуществлялся отбор проб.

Свидетель Рудик А.А., состоящий в должности врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», пояснил, что осуществлял отбор и исследование проб воздуха возле предприятия ООО «Даль-ОХА». Место забора воздуха было определено самим предприятием, и в данной точке забор воздуха производится ежегодно на протяжении 10 лет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха урегулированы положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

Частью 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 № 114 «О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03» максимальная разовая предельно допустимая концентрация гидрохлорида в атмосферном воздухе городских и сельских поселений составляет 0,2 мг/м3.

Из обстоятельств дела следует что ООО «Даль-Оха» расположено в границах городского поселения «г. Хабаровск». В ходе хозяйственной деятельности осуществляет выброс в атмосферный воздух вредных веществ. Разрешением начальника департамента Росприроднадзора по ДФО № 26/16 от 08.04.2016 норматив выбросов гидрохлорида (водород хлорид) установлен в размере 313,769 килограммов в год или 0,019304 грамма в секунду. При этом источником выброса гидрохлорида является цех по производству коагулянта ООО «Даль-Оха».

В ходе санитарно-химического исследования воздуха органом Роспотребнадзора установлено, что 15.11.2017 в 60 метрах от территории ООО «Даль-Оха» показатель концентрации гидрохлорида составил 0,6 (± 0,13) мг/м3, при разрешённой ПДК в 0,2 мг/м3. При этом каких-либо измерений общей массы выбрасываемого цехом по производству коагулянта ООО «Даль-Оха» гидрохлорида в конкретный временной промежуток не проводилось.

С учётом изложенного суд находит, что каких-либо свидетельств превышения ООО «Даль-Оха» нормативов выбросов гидрохлорида в атмосферный воздух, установленных Разрешением начальника департамента Росприроднадзора по ДФО № 26/16 от 08.04.2016, не имеется. Анализ атмосферного воздуха проведен вне источника выбросов, массовая эмиссия гидрохлорида в единицу времени не исследовалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем несоблюдение экологических требований, заключающееся эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, повлекшей превышение предельно допустимой концентрации гидрохлорида в атмосферном воздухе городских поселений, образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция, предусмотренная ч. 1 ст. ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более мягкой по отношению к санкции установленной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает возможным переквалифицировать вменяемый ООО «Даль-Оха» состав административного правонарушения на состав, предусмотренный ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное процессуальное действие положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не ухудшит.

Аналогичная правовая позиция о возможности переквалификации судом состава административного правонарушения содержится и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания протокола санитарно-химического исследования воздуха № 1209-1210д от 17.11.2017 недопустимым доказательством, поскольку лабораторное исследование выполнено специализированным подразделением органа Роспотребнадзора и объективно отражает состояние атмосферного воздуха, пробы которого получены на территории, расположенной за границами ООО «Даль-Оха». Из пояснений должностного лица, проводившего исследования, Срединского В.Е., дым из трубы производственного цеха был направлен в сторону места отбора проб, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в том, что гидрохлорид, обнаруженный в атмосферном воздухе, является следствием производственной деятельности ООО «Даль-Оха».

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Даль-Оха» от административной ответственности не имеется.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем суд полагает, что выбор такого вида санкции, как административный штраф будет являться надлежащей мерой для достижения целей административного наказания и обеспечения, как частной, так и общей превенций, совершения ООО «Даль-Оха» административных правонарушений.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № А2017-7-01-0348 от 11.12.2017 о привлечении ООО «Даль-Оха» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, изменить, переквалифицировав действия ООО «Даль-Оха» на ч. 1. ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                 Горлач А.В.

<данные изъяты>