Судья ФИО4 Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд ФИО3 Республики в составе:
председательствующего ФИО6,
при секретаре Наипове М-Э.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Висаитовского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» о компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» о компенсации морального вреда.
Определением Висаитовского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.
На указанное определение представителем истца ФИО1 – ФИО5 подана частная жалоба.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Между тем, согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
В материалах дела отсутствует доверенность на предоставление ФИО5 права на подписание и подачу частной жалобы в интересах ФИО1
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что в апелляционную инстанцию не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу частной жалобы представителя истца – ФИО5, суд приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ФИО5 на определение Висаитовского районного суда <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО6