Решение по делу № 33-4454/2017 от 11.08.2017

Судья Галимов В.И.

Дело № –4454 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей: Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Дербентского городского суда Республика Дагестан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусаеву А.Д. о признании недействительным проведенные <дата> Администрацией городского окрyгa «<адрес>» торги по продаже земельного участка площадью 31 кв.м. кадастровым №, расположенного по <адрес> в <адрес>, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка за кадастровым номером № и свидетельства о государственной регистрации права собственности Асукаевой З.М. на земельный участок за кадастровым номером № от <дата>, в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Асукаевой удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды площадью 73 кв.м. заключенный между Мусаевым А.Д. и Магомедалиевым А.А. на часть земельного участка с кадастровым номером 05:42:000027:718 принадлежащего Асукаевой З.М. на праве собственности.

Взыскать с Мусаева А.Д. в пользу Асукаевой З.М. судебные расходы в сумме 20 тысячи рублей понесенные на представителя- адвоката Юсупова Х.И., заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Мусаев А.Д. обратился с иском к Асукаевой З.М., Администрации <адрес>, Магомедагаеву А.А. и Управлению ФСГРК и картографии в <адрес> с иском о признании недействительными торгов от <дата> по продаже земельного участка площадью 1231 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также договора купли-продажи этого земельного участка и свидетельства на него от <дата> о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок Асукаевой З.М.

Свои требования истец мотивировал тем, что этот участок на правах аренды принадлежал Магомедагаеву А.А., с которым он ранее заключил договор субаренды на часть земельного участка площадью 73 кв.м. В соответствии с этим договором он провел подготовительные работы для застройки арендованного участка, на что истратил 145 тысячи рублей.

Впоследствии договор аренды между Магомедагаевым и администрацией был расторгнут, и без его ведома земельный участок на торгах был

продан Асукаевой З.М.

Считает, что при проведении торгов были нарушены его права на участие в аукционе, так как его об этом не известили как заинтересованного лица.

Асукаева З.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Мусаеву А.Д. о признании недействительным договора субаренды части земельного участка площадью 73 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, заключенного между Мусаевым А.Д. и Магомедагаевым А.А. с кадастровым номером 05:42:000027:718 ввиду ничтожности этой сделки, возмещении ей судебных расходов в сумме 20 тысяч рублей понесенных ею по вине Мусаева А.Д.

Свои требования мотивировала тем, что для оспаривания результатов аукциона проведенного в июне 2014 года, истцом пропущены сроки исковой давности, установленные ст.449 ГК РФ. Доказательства уважительности пропуска им срока исковой давности суду Мусаев А.Д. не представил, ходатайство о восстановлении этого срока не заявил. Договор субаренды от <дата>, заключенный Мусаевым А.Д. на часть этого земельного участка, является недействительным в виду не выполнения им требований о государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского Кодекса РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет и прекращение, заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу этого требования закона Мусаев А.Д. не являлся субарендатором данного, оспариваемого им земельного участка, и не имеет преимущественного права на заключение с ним договора аренды, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды между Магомедагаевым А.А. и Администрацией МО <адрес>. Незаконны действия Мусаева при проведении строительных работ на этом участке без разрешительных документов на производство работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусаев А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он указывает, что решение суда постановлено в нарушении требований закона о правилах проведения торгов, законодательства об использовании территории охраной зоны, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Предоставление расположенного непосредственно перед его домом земельного участка на берегу морю Асукаевой нарушает не только его право на пользование берегом моря, но и права всех соседей и других улиц, которые постоянно пользуются берегом моря, береговой полосой, приходят на море в этом месте.

Он не является пользователем компьютера, не знает вообще, как пользоваться компьютером, никогда не пользовался интернетом. Он не знал о том, что был проведен аукцион. При наличии многочисленных его заявлений, о предоставлении ему клочка земли, администрация города должна была сообщить о том, что земельный участок перед его домом продается. Он бы обязательно принял бы участие в торгах, поскольку по договору субаренды он израсходовал на строительство Фундамента примерно 150000 руб. денег.

Так при объявлении торгов о продаже земельного участка местом его расположения указали другую <адрес>, тогда как он и все соседи постоянно проживают на <адрес> в республике Дагестан направило свое письмо о том, что земельный участок, предоставленный Асукаевой 3. в береговой полосе на берегу Каспийского моря, является ценностью Российской Федерации, относится к землям рекреационного значения. Администрация городского округа «<адрес>» незаконно порядилась чужой собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что земельный участок, Асукаевой З.М. приобретен на торгах с соблюдением норм и правил Земельного Кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, «Правил организации и проведения торгов, по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденными Постановлениями Правительства РФ № от 11. 11. 2002 г., приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02. 2010 года № и протокола о результатах открытого аукциона от <дата> №А-27/718.

Данный вывод суда полностью подтверждается материалами дела.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Так из материалов следует, что оспариваемый Мусаевым А.Д. земельный участок Администрацией МО «<адрес>» изъят из для муниципальных нужд <дата> с письменного согласия Магомедагаева А.А.

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» № –р от <дата> указанный земельный участок выставлен на открытый аукцион.

Организатором торгов являлось МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>». Извещение о приведении аукциона последним было опубликовано на сайте Администрации города, а также было размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov. ru.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 909 указанный сайт утвержден в качестве официального сайта для размещения информации о проведении торгов.

Доводы истца о том, что организатором торгов не была дана полная информация о продаваемом земельном участке, никто его не известил о торгах, хотя он обращался в Администрацию <адрес> по данному вопросу, то есть об его заинтересованности знали все, несостоятельны.

Законом не предусмотрено, чтобы организатор торгов о проводимых торгах сообщал конкретным лицам, в том числе и истцу.

По закону достаточно размещения информации о торгах на официальном сайте, утвержденном Правительством РФ - reshenyia.ru, что и сделано организатором торгов.

Из материалов дела, в частности из информации о предмете продаже на торгах, размещенной в сети интернет видно, что все данные индивидуализирующие предмет торгов, организатором торгов в извещении о проведении торгов указаны.

Что же касается адреса, на который ссылается истец, то торги проведены по поводу земельного участка с кадастровым № пл. 1231 кв.м. по <адрес> купли – продажи от <дата> также заключен с Асукаевой З.М. о продаже указанного земельного участка (л.д. 114).

Довод истца о том, что между ним и Магомедагаевым А.А. <дата> заключен договор субаренды земельного участка площадью 73 кв.м. и в соответствии со тс. 618 ГК РФ субарендатор имеет право на заключение договора аренды с ним в случае досрочного прекращения договора аренды, судом первой инстанции также правильно опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом договор субаренды заключен на срок 44 года, в соответствии со ст. 609 ГШК РФ не зарегистрирован в органах государственной регистрации, является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу еще в 2014 году стало известно о проведенных Администрацией ГО «<адрес>» торгах земельного участка, еще раньше, в сентябре 2013 года он узнал о том, что договор аренды между Магомедагаевым А.А. и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации ГО «<адрес>» расторгнут соглашением от <дата>, однако, несмотря на это, в суд истец обратился с иском о признании торгов недействительными <дата>, пропустив годичный срок, установленный ст. 449 ГШК РФ,

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчик заявил на суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине истцом в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона суд правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований Мусаева А.Д.

Доводы апелляционной жалобы Мусаева А.Д. о том, чторешение суда постановлено в нарушении требований закона о правилах проведения торгов, законодательства об использовании территории охраной зоны, а потому подлежит отмене, он не знал о том, что был проведен аукцион, администрация города должна была сообщить ему о том, что земельный участок перед его домом продается, при объявлении торгов о продаже земельного участка местом его расположения указали другую <адрес>, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республика Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи