Решение по делу № 5-49/2012 от 20.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск 07 декабря 2012 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,

с участием представителя правонарушителя Мальцева А.С.

потерпевшего ФИО9

при секретаре Белослудцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11, проживающего по адресу : <адрес>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО12 в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Правонарушитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО13- Мальцев А.С. не согласен с протоколом, пояснил, что он работает механиком в <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии не был, никаких повреждений на нем не было и нет. Полагает, что повреждения на автомобиле потерпевшего появились при иных обстоятельствах и в другом ДТП. Обратил внимание суда на тот факт, что ширина дороги согласно схеме составляет 7,2 м., три автомобиля на данной дороге никак не могли разместиться.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обосновании вины ФИО16 представлены: рапорт сотрудника ГИБДД, в которой указано, что неустановленный водитель, управляя <данные изъяты> с полуприцепом допустил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, сообщение по КУСП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 в МО МВД России «Краснокамский» поступило сообщение от УВД <адрес> о ДТП, справка о ДТП №, в которой указано, личность одного водителя не установлена, схема места административного правонарушения со слов водителя ФИО17 согласно которой отсутствует место столкновения транспортных средств. В справке о ДТП № указано, что на автомобиле «<данные изъяты>» повреждены болты крепления диска правого колеса, однако подписи в данной справке о ДТП водителя ФИО1 нет.

Потерпевший ФИО18. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> он включил левый указатель, видел в зеркало грузовую машину «<данные изъяты> она следовала за ним. Он начал обгонять машину <данные изъяты>», почти поравнявшись с ней, он почувствовал удар в заднюю левую пассажирскую дверь. Он как смог прижался к машине «<данные изъяты> увидел перед грузовой машины, то есть машина «<данные изъяты>» совершала двойной обгон его машины. Увидев, что «<данные изъяты>» не останавливается, он поехал за ней, проехав 2 километра, он встал на обочину, записал номер прицепа, и поехал. На его машине имелись повреждения задней левой двери-царапины, водительскую дверь выгнуло. Считает, что данные повреждения образовались от болтов переднего колеса грузовой машины «<данные изъяты>

В ранее данных сотрудникам ГИБДД пояснениях ФИО19 указывал на то, что водитель грузовой машины ударил его автомобиль задним правым колесом.

В отношении ФИО20 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются объяснения супруги ФИО21.- ФИО22 в которых указано, что произошло касательное столкновение их машины с большой грузовой машиной.

В объяснениях ФИО23. данных им ДД.ММ.ГГГГ указано, что он начал совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», в это время на нем загорелись указатели левого повторителя, он посигналил водителю <данные изъяты>», убедившись, что водитель никаких маневров не производит, продолжил обгон. Затем данная машина его обогнала, никаких сигналов водитель ему не показывал. Удара машин не было, повреждений на машине <данные изъяты>» нет.

Представлены фотографии автомашины <данные изъяты>, на которых видны царапины в виде круга, однако неясно кем, когда и при каких обстоятельства сделаны фотографии (л.д. 18-21).. Протокол осмотра автомобилей не составлялся, фототаблица автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в материалах дела каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих участие ФИО24. в дорожно-транспортном происшествии, не имеется, а также того, что прямого умысла на совершение административного правонарушения у ФИО25 не было. Утверждения ФИО26. о том, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, и не скрывался с места ДТП, ничем не опровергнуты. Нет ни одного доказательства об умышленном совершении ФИО27 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить административное производство в отношении ФИО28 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Журавлева В.М.