Решение по делу № 2-1432/2022 (2-10210/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-1432/2022

УИД 11RS0001-01-2021-019691-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 февраля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Григория Александровича к УФК по РК, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного незаконными действиями (бездействиями) руководителя СУ СК России по РК <данные изъяты> выразившиеся в не рассмотрении по существу его обращения от 16.10.2019, чем были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан» и вызвало нравственные страдания. Факт нарушения прав установлен судебным постановлением. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате проезда в размере 1 260 руб., расходы за потеряю времени в размере 2 000 руб.

Определениями суда к участи в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Истец в судебное заседание (как до так и после перерыва) не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено. Участвуя непосредственно в судебных заседаниях 19.01.2022 и 02.02.2022 требования поддерживал.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по доводам иска.

Ответчики УФК по РК, Министерство финансов РФ, СК РФ в судебное заседание (как до перерыва так и после) своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо руководитель СУ СК России по РК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал № 3/12-82/2020, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни кто не может быть рачительнее в защите прав сторон чем сами эти стороны.

Судом установлено, что 07.10.2019 Елистратовым Г.А., ... Т.А. и ... А.В. в СУ СК России по РК было подано заявление, в котором они просили привлечь к уголовной ответственности судью Верховного Суда РК ... В.М., который, по их мнению, в судебном заседании, где они являлись участниками процесса, совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 286, 315 УК РФ (зарегистрировано 16.10.2019).

Ответом заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РК ... Р.В. от 14.11.2019 № 216-145-2016 указанное заявление возвращено Елистратову Г.А. со ссылкой на ранее состоявшееся решение о прекращении переписки.

Так, из заключения, утвержденного 15.10.2019 руководителем СУ СК России по РК <данные изъяты> следует, что с Елистратовым Г.А. прекращена переписка по следующим доводам:

- о несогласии с решениями судов Республики Коми, должностных лицо органов исполнительной власти Республики Коми, МВД по Республике Коми, СУ СК России РК, прокуратуры РК относительно действий начальника ГБУ РК «...» ... Е.Н. и начальника Прилузского ОСХП Минсельхозпрода РК ... С.П., которые, по мнению заявителя, препятствовали его предпринимательской деятельности;

- о несогласии с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, по которому Прилузским районным судом РК 13.03.2019 постановлен обвинительный приговор.

Не согласившись с указанными действиями зам. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по РК ... Р.В., выразившимися в не рассмотрении обращения от 07.10.2019 по существу, ... Ю.В., действуя в интересах Елистратова Г.А., обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 16.06.2020 по материалу № 3/12-82/2020 жалоба ... Ю.В., действующего в интересах Елистратова Г.А., удовлетворена, признан незаконным и необоснованным ответ от 14.11.2019 заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ... Р.В. о рассмотрении обращения Елистратова Г.А. от 07.10.2019 о несогласии с действиями и решениями судьи Верховного Суда Республики Коми ... В.М., а также фактическое бездействие при рассмотрении указанного заявления, на руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотрев указанное заявление Елистратова Г.А. в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 16.06.2020, установлено нарушение прав Елистратова Г.А., заключающееся в оставлении без рассмотрения руководителем отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ... Р.В. его жалобы от 07.10.2019, что является недопустимым и свидетельствует о затруднении Елистратову Г.А. доступа к правосудию.

Поскольку постановлением Государственного Совета РК от <данные изъяты> назначен на должность мирового судьи <данные изъяты> на основании Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указанное лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, чей ответ от 14.11.2019 был признан незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1070, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу приведенных положений закона требование о компенсации морального вреда, причиненного деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекшей наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны незаконность такой деятельности, наличие наступивших последствий (физических или нравственных страданий истца), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему страданий незаконными действиями должностных лиц, на ответчиках - законность таких действий, отсутствие своей вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением от 16.06.2020 установлены противоправные и виновные действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ... Р.В., выражающееся в фактическом бездействий при рассмотрении заявления Елистратова от 07.10.2019, содержащее доводы о необходимости проведения процессуальной проверки в отношении судьи ... В.М., чем были нарушены права Елистратова Г.А., предусмотренные ст.ст.33, 46 Конституции РФ, ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», суд находит обоснованным требование Елистратова Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанными действиями ему были причинены нравственные страдания.

При этом доводы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что обращение от 07.10.2019 было подано истцом не в своих интересах, а в интересах других лиц ... А.В. и ... Т.А.), суд признает несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, данное заявление было подано Елистратовым Г.А., как в интересах ... Т.А. и ... А.В., так и своих интересах, поскольку он также был удален судьей Верховного Суда Республики Коми Соболевым В.М. из зала судебного заседания до начала рассмотрения уголовного дела.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за нарушения его конституционных прав на обращение в государственные органы, характер перенесенных нравственных страданий, а также учитывая, что при повторном обращении в удовлетворении доводов обращения заявителю было отказано, считает необходимым взыскать в пользу Елистратова Г.А. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они оказаны. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать понесенные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу положений абзаца 4 ст. 94 ГПК РФ понесенные стороной расходы на проезд и проживание должны быть подтверждены соответствующими документами, суд же, возмещая такие расходы, вправе ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Елистратов Г.А. проживает в с...., что подтверждается материалами дела.

В обоснование несения транспортных расходов истцом представлены проездные документы от 14.01.2022 и 19.01.2022 на сумму 1 300 руб.

Вместе с тем, учитывая даты проведения судебных заседаний, в которых принимал личное участие Елистратов Г.А. (19.01.2022, 02.02.2022), учитывая, что 14.01.2022 судебное заседание по данному делу не назначалось и не проводилось, в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные им в связи с явкой в судебное заседание 19.01.2022 на сумму 650 руб.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела какое-либо систематическое противодействие со стороны ответчиков правильному и своевременному рассмотрению дела отсутствовало, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации в порядке ст.99 ГПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерациив, п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п.18 п.7 Указа Президента РФ от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», определенный судом размер компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратова Григория Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елистратова Григория Александровича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Елистратову Григорию Александровичу в удовлетворении исковых требований к УФК по РК, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.

Судья - Коданева Я.В.