Решение по делу № 33-1773/2021 от 12.01.2021

СудьяМельникова Ю.Г.                                                   Дело № 33-1773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2021 гражданское дело № 2-350/2020 по иску Осколкова Вячеслава Леонидовича к Ярышеву Владимиру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение от 31.07.2020 и апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение от 30.10.2020 Заречного районного суда Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Осколкова В.Л., ответчика Ярышева В.В. и его представителя Пастуховой М.В., судебная коллегия

установила:

Осколков В.Л. обратился в суд с иском к Ярышеву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в баннере, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика снять баннер, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик изготовил и вывесил 18.05.2020 на фасаде здания по адресу: <адрес> Торговый центр «Апельсин» баннер следующего содержания: «Осколков Вячеслав Директор ООО «Зареч» отдай долг магазину «Гвоздь» Не будь мошенником!!!». Далее на баннере изображен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области. Истец указывает, что содержание данного баннера является сведениями, не соответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Фактически ООО «Зареч» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «ПКФ «Гвоздь», истец, как физическое лицо, не имеет задолженности перед ответчиком. Порочащий характер данных сведений в том, что его называют мошенником, то есть человеком, который совершил преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями ответчик дискредитировал его, произошедшее серьезно повлияло на отношение к нему окружающих людей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ответчик в представленном отзыве на иск не отрицал, что им было размещено две растяжки по адресу: <адрес>, одна на фасаде здания, другая – на стене торгового помещения ООО «ПКФ «Гвоздь» на втором этаже внутри этого здания. Указывал, что распространенные сведения не являются порочащими, так как не имеют утверждающего значения о нарушении Осколковым В.Л. действующего законодательства или морального принципа, на баннере присутствуют правдивые сведения.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 31.07.2020 в исковых требованиях Осколкова В.Л. к Ярышеву В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Заречного районного суда Свердловской области от 30.10.2020 возложена обязанность на Ярышева В.В. снять баннеры, расположенные на стене дома и в торговом помещении по адресу: <адрес> Торговый центр «Апельсин» следующего содержания: «Осколков Вячеслав Директор ООО «Зареч» отдай долг магазину «Гвоздь» Не будь мошенником!!!». Далее изображение исполнительного листа.

На решение суда подана апелляционная жалоба истцом, который просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что он не отказывался платить долг, что и подтверждал в суде. Настаивает на том, что ответчик умышленно совершил действия и распространил порочащие истца сведения для всеобщего обозрения, которые не соответствуют действительности, дискредитируют истца в глазах общества, умоляют его доброе имя, чем истцу причиняется моральный вред.

На дополнительное решение подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой просит отменить дополнительное решение, оставить решение суда без изменения. Указывает, что данный баннер не содержит фраз утвердительного характера, которые могли бы являться причиной нарушения неимущественных прав истца. Указывал на то, что он выражал согласие снять баннеры лишь при безусловном письменном согласии истца начать погашение задолженности частями ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против жалобы второй стороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явился факт вывешивания Ярышевым В.В. 18.05.2020 на фасаде здания и на стене торгового помещения на втором этаже этого же здания по адресу: <адрес> Торговый центр «Апельсин» двух баннеров следующего содержания: «Осколков Вячеслав Директор ООО «Зареч» отдай долг магазину «Гвоздь» Не будь мошенником!!!». Далее на баннере изображен исполнительный лист, выданный 19.11.2019 Арбитражным судом <адрес> по делу № А60-55089/2019 по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гвоздь» к ООО «Зареч» о взыскании суммы задолженности по оплате товара 150843 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 5525 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что истец Осколков В.Л. является директором ООО «Зареч», а ответчик Ярышев В.В. – директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гвоздь». Также истцом не оспаривается наличие задолженности ООО «Зареч» перед ООО «ПКФ «Гвоздь» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55089/2019.

Факт вывешивания двух вышеназванных баннеров с указанной информацией не оспаривался ответчиком.

При вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что размещенные два баннера нарушают неимущественные права истца, и ответчик выразил согласие снять баннеры.

Принимая решение об отказе в признании сведений в баннерах, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что содержание баннера каких-либо сведений личного характера не содержит, содержит требование о возврате долга, наличие которого перед ответчиком не оспаривается, истец не обвиняется в нарушении действующего законодательства, совершении какого-либо неэтичного поступка, доказательств порочного характера указанных суждений ответчика об истце суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда в решении нельзя признать правильными.

Оспариваемая фраза «Не будь мошенником!!!», обращенная к Осколкову Вячеславу, директору ООО «Зареч», содержит в себе утверждение, в ней нет двусмысленности или неясности, имеет негативный оттенок, связана в сознании большинства в обществе с незаконной деятельностью. Поэтому вывод суда о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, является неверным. При этом изложенная информация содержит сведения личного характера, поскольку названы фамилия и имя истца, являющегося директором ООО «Зареч».

Данной фразой, обращенной к Осколкову В.Л., ответчик высказал утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничества, что влечет за собой создание общественного мнения о совершении истцом преступных действий. Таким образом, в указанной фразе были распространены именно утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Однако, приговора суда в отношении Осколкова В.Л. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Высказывание в адрес истца фразы «Не будь мошенником!!!» носит порочащий характер, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, которое умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, было распространено ответчиком, которым не представлено доказательств соответствия данного высказывания действительности.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, подтвердившим факт распространения им указанных сведений в отношении истца, не представлено доказательств факта соответствия данных сведений действительности.

Учитывая, что указанное высказывание в форме утверждения носит порочащий характер, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца и было распространено ответчиком, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств соответствия данного высказывания действительности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании фразы, содержащейся в баннере «Не будь мошенником!!!», обращенной к Осколкову Вячеславу, директору ООО «Зареч», не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Осколкова В.Л.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, о чем также указано судом первой инстанции в дополнительном решении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Осколкова В.Л. компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, решение суда от 31.07.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о признании несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Осколкова В.Л. фразы, содержащейся в баннере: «Не будь мошенником!!!» и компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, дополнительное решение суда о возложении обязанности на ответчика снять баннеры, расположенные на стене здания и в торговом помещении Торгового центра «Апельсин», является законным и обоснованным. Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и не могут повлечь отмены дополнительного решения суда от 30.10.2020.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб., что составляет уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска 300 руб. (л.д.8) и государственную пошлину 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.07.2020 отменить, признав несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Осколкова Вячеслава Леонидовича фразу, содержащуюся в баннере: «Не будь мошенником!!!»

Взыскать с Ярышева Владимира Васильевича в пользу Осколкова Вячеслава Леонидовича в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 450 рублей. Апелляционную жалобу истца Осколкова В.Л. удовлетворить.

Дополнительное решение Заречного районного суда Свердловской области от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова