Решение по делу № 12-16/2014 от 13.01.2014

Мировой судья ФИО2

Дело № 5-156/2013

РЕШЕНИЕ

Город Москва 13 января 2014 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., с участием представителя по доверенности Львова В.Ю., заявителя Артемьева В.А.,

рассмотрев:

жалобу Артемьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 287 района «Новогиреево» г. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении

Артемьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

материалы административного дела и постановление мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ о АП и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы от 28 ноября 2013 года Артемьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 К РФ о АП, а именно в том, что он 12 октября 2013 года в 01 час 50 минут, управляя автомобилем марки ВИС 23452, государственный регистрационный знак №, следовал по 3 км <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Артемьевым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел дело не объективно, без проверки его (Артемьева) доводов, по причине рассмотрения дела в отсутствие его и его представителей. Судом не были вызваны в судебное заседание понятые и сотрудники ДПС, в силу чего не были устранены противоречия в их показаниях относительно времени событий. Решение было принято на основании только тех доказательств, которые были представлены сотрудниками ДПС в материалах дела. Суд не учел, что он (Артемьев) не был согласен с результатами освидетельствования.

Артемьев В.А. в судебном заседании доводы жадобы поддержал, указал, что был в трезвом состоянии, следовал в сторону г. Серпухов, однако у него сломался ближний свет на автомашине. По этой причине он был вынужден остановиться, не доезжая до Серпухова 3 км, и ремонтировать свет. К нему подъехали сотрудники ДПС, стали придираться по различным мелочам, а затем сказали, что у него запах алкоголя изо рта. Он стал с ними спорить. Тогда они остановили двух других водителей, в их присутствии предложили подуть в алкотестер, что он (Артемьев) сделал, однако сам инспектор сказал, что он дул плохо, сделал не полный выдох. Он (Артемьев) предложил подуть еще раз, но инспектор посмотрел на прибор и сказал, что прибор и так показал алкогольное опьянение, и этого достаточно. Он (Артемьев) знал, что находится в трезвом состоянии, не согласился с показаниями прибора, поэтому думал, что его повезут на медицинское освидетельствование. Но сотрудники ДПС этого делать не стали, они дали подписать ему протокол и при стали угрожать тем, что отправят его на 15 суток ареста и заберут автомашину на штраф стоянку, если он что-нибудь не то напишет в протоколе или не подпишет его. Он (Артемьев) вызвал своего друга, чтобы машину не ставили на штраф стоянку, и автомашину отдали ему. Так как инспектор угрожал, когда он (Артемьев) подписывал протокол, то он написал, что отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а в акте медицинского освидетельствования написал согласие, так как думал, что это он соглашается с тем, что прибор показал такие результаты, но не с тем, что он (Артемьев) находится в состоянии опьянения. Понятые слышали, что он не согласился с результатами освидетельствования и что предлагал подуть в прибор еще раз. Он (Артемьев) не пришел в судебное заседание, так как защитником было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагал, что суд отложил слушание.

Представитель Львов Н.В. поддержал доводы жалобы и указал, что сотрудники ДПС обязаны были провести Артемьеву медицинское освидетельствование, однако ограничились только проверкой с помощью прибора на месте. Артемьев не понимал, что подписывает, и поэтому написал, что согласен с результатами. Время событий в показаниях понятых явно не соответствует времени указанному в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, поэтому суду необходимо было вызвать понятых в судебном заседание для устранения противоречий, однако судом этого сделано не было, в следствие чего доводы Артемьева не были проверены.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Судом первой инстанции при принятии решения по существу, полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая протокол об административном правонарушении, который признан допустимым доказательством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, в котором Артемьев в присутствии понятых собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, в следствие чего у него установлен факт опьянения. Сведений о том, что он настаивал на медицинском освидетельствовании – не имеется.

На основании вышеуказанных документов, суд правильно пришел к выводу о доказанности факта управления Артемьевым В.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и составлены в строгом соответствии с законом. Судом не установлено какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в связи с чем, доверяет их выводам и сообщениям. Помимо прочего в судебном заседании были исследованы объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые согласуются между собой и опровергают доводы Артемьева о том, что последний после освидетельствования на месте, якобы настаивал на медицинском освидетельствовании. Из объяснений данных понятых, написанных ими собственноручно, следует, что они были остановлены в 02.20 часов, в их присутствии в 02.29 часов Артемьев прошел освидетельствование на приборе, прибор показал результат опьянения – 0,470 мг/л, и Артемьев с этим согласился. При таких данных суд признает доводы заявителя надуманными и несостоятельными, выдвинутыми с целью введения суда в заблуждение. Суд не установил существенных противоречий между показаниями свидетелей Кочеурова и Сочина, приглашенных в качестве понятых и процессуальными документами: так из их показаний следует, что они были остановлены в 02.20 часа в 02.29 часа было произведено освидетельствование Артемьева, протокол об административном правонарушении составлен в 02.45 часа. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составление в присутствии вышеуказанных понятых в 02.10 часа, суд признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда на факт совершения административного правонарушения и виновность лица, так как данный протокол является производным от фактически установленных обстоятельств, а именно выявления у лица, управляющего транспортными средствами, состояния опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в том, что подписи от имени Артемьева В.А. в протоколах ставились самим Артемьевым. Сотрудник ДПС не знаком ранее с Артемьевым В.А. и оснований сомневаться в сведениях представленных им суду, о том, что он управлял автомашиной, не имеется, в силу того, что ни личной, ни иной служебной заинтересованности в исходе дела не установлено. Вместе с тем Артемьев В.А. заинтересован в том, чтобы избежать административной ответственности, в связи с чем суд критически относится к его показаниям и пояснениям, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами.

Судом первой инстанции было правильно принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии Артемьева В.А., в виду того, что последний и его представители были извещены о месте и времени рассмотрения административного дела в судебном заседании, так как в материалах дела имеется извещение представителя и Артемьева В.А. посредством выдачи повестки на судебное заседание 28 ноября 2013 года его представителю. Судом ходатайство, поданное защитником было рассмотрено, оно не было удовлетворено с приведением мотивов отказа в его удовлетворении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований. Сам Артемьев никоим образом не поинтересовался судьбой ходатайства. Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено в суд за несколько дней до судебного разбирательства и в другом процессе занят был только защитник, Артемьев имел реальную возможность самостоятельно прибыть в судебное заседание и дать пояснения, либо предоставить в суд свои доводы письменно, в том числе и по обстоятельствам правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы жалобы Артемьева В.А. и его представителя о незаконном рассмотрении материала в отношении него в суде первой инстанции в его отсутствии, не состоятельными.

Суд не усматривает нарушений прав Артемьева В.А.: при задержании его сотрудниками ДПС, при составлении протокола, при освидетельствовании на состояние опьянения и при проведении судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

При определении вида и размера наказания, судом были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание привлекаемого к административной ответственности Артемьева В.А., в связи с чем назначено обоснованное решение о наложении штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Суд приходит к выводу, что в части меры наказание постановление изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ :

Жалобу Артемьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 287 р-на «Новогиреево» г. Москвы от 28.11.2013 года в отношении Артемьева В.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 287 р-на «Новогиреево» г. Москвы от 28.11.2013 года в отношении Артемьева К.А о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 К РФ о АП – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ о АП.

Судья