Решение по делу № 33-7054/2024 от 08.07.2024

Судья Любченко Е.В.                                                                                  № 33-7054/2024

№ 2-397/2024

64RS0010-01-2024-000436-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Васильевой Ю.С., Ермаковой Е.С., Манинцевой Г.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее               АО «Россельхозбанк») обратилось с исковым заявлением к Васильевой Ю.С., Ермаковой Е.С., Манинцевой Г.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53506 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1805 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2018 года между                                     АО «Россельхозбанк» и Манинцевым С.А. заключен кредитный договор                          №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 73000 руб. на срок до 05 июня 2023 года с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 12% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям соглашения погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 20 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере 53506 руб. 59 коп., из которых просроченный основной долг - 41752 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 11754 руб. 13 коп.

31 января 2021 года Манинцев С.А. умер, в связи с чем наследники заемщика должны отвечать по долгам наследодателя.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля                2024 года с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53506 руб. 59 коп. в пределах стоимости наследственного имущества; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Санина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Указывает, что при определении стоимости наследственного имущества - принадлежащей Манинцеву С.А. квартиры – необходимо было исходить из стоимости, по которой квартира была реализована на торгах. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку обратился в суд с настоящим иском спустя два года со дня, когда стало известно о смерти заемщика и об отсутствии наследственного дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 31 января 2021 года умер Манинцев С.А., с которым 05 июля 2018 года АО «Россельхозбанк» заключило кредитный договор                               № на сумму 73000 руб.

        По состоянию на 20 февраля 2024 года задолженность по кредитному договору составила 53506 руб. 59 коп., из которых 41752 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 11754 руб. 13 коп. - задолженность по процентам.

        Наследственное дело после смерти Манинцева С.А. не заводилось, с заявлением о вступление в права наследования к нотариусу наследники не обращались.

        Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября          2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-483/2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»; расторгнуты кредитные договоры № от 26 июня 2018 года и № от 16 июня 2020 года, заключенные с            Манинцевым С.А., с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 51197 руб.           40 коп., по кредитному договору № в размере 1229 руб. 86 коп. соразмерно их долям в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1125600 руб.

        Указанными судебными актами установлено, что наследники после смертиМанинцева С.А. – его дети Васильева Ю.С. и Ермакова Е.С. и мать Манинцева Г.П. с заявлениями о принятии наследства не обращались, доказательства совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлены.

        Таким образом, оставшееся после смерти имущество Манинцева С.А. является выморочным, для приобретения которого в соответствии с положениями законодательства принятия наследства не требуется.

        Судом также установлено, что на счетах Манинцева С.А. имелись денежные средства в размере 3090 руб. 74 коп., которые в соответствии с положениями действующего законодательства наследует Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

        В ходе рассмотрения дела № 2-1-483/2022 судом была назначена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 января 2021 года составляет 1363000 руб.

        Данную квартиру наследует муниципальное образование в лице администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 61 ГК РФ, исходил из того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, превышает размер долга наследодателя перед                                  АО «Россельхозбанк» (1363000 руб. (стоимость недвижимого имущества) –               1281129 руб. 26 коп. (размер обязательств перед ПАО «Сбербанк России») =             81870 руб. 74 коп.).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя только в случае достаточности стоимости недвижимого имущества после реализации его на торгах, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая         2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость квартиры на день открытия наследства составила 1363000 руб., изменение начальной продажной цены заложенного имущества не влияет на стоимость наследственного имущества, определенную на день смерти наследодателя.

Доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своим правом на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года из ответа Саратовской областной нотариальной палаты АО «Россельхозбанк» стало известно о смерти Манинцева С.А. и о том, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в              абзаце 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9               «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требования, поскольку расчет задолженности по процентам ограничен сроком возврата кредита по договору, у банка отсутствовала возможность для установления круг наследников в связи с не предоставлением нотариусами сведений о наследниках умерших заемщиков. Доказательств, подтверждающих осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 апреля             2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа        2024 года.

Председательствующий

Судьи