Решение по делу № 33-2714/2022 от 01.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022г. по делу № 33-2714/2022

судья Осокин К.В. 43RS0004-01-2022-000231-58

№ 2-279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой О.Л. по доверенности Решетникова А.Ю. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой О.Л. к Зыкову Ю.С. о взыскании в регрессном порядке половины стоимости реализованного имущества по солидарному обязательству отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Зыкову Ю.С., родившемуся <дата> в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах цены иска ..., по вступлению настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.Л. обратилась в суд с иском к Зыкову Ю.С. о взыскании половины стоимости реализованного имущества в размере .. В обоснование иска указала, что определением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата>, принятым по делу № №, было утверждено мировое соглашение между ЧистовымА.А., Лебедевой О.Л., Егошиным Е.М., Зыковым Ю.С., Зыковой О.В., в рамках которого стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств мирового соглашения в установленные сроки ЧистовА.А. обращается в суд для получения исполнительного листа о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога: .. доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ЛебедевойО.Л.; .. доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности ЗыковуЮ.С. Обязательства по мировому соглашению в обусловленные сроки не были исполнены, в связи с чем ЧистовА.А. обратился в суд для получения исполнительного листа о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога, однако обратил взыскание только лишь на .. доли в праве, принадлежащей ЛебедевойОЛ., а на доли .. в праве, принадлежащие ЗыковуЮ.С., взыскание не обратил. При этом мировое соглашение не содержит в себе ссылок на статус ЛебедевойО.Л., Егошина Е.М, ЗыковаЮ.С., в нем не определено, кто из них является заемщиком, а кто поручителем. Все указанные лица, являются солидарными должниками-ответчиками и соответственно должны нести обязанность по исполнению мирового соглашения в соответствии со ст. 322 ГКРФ. С учетом изложенного, ЛебедеваО.Л., являясь солидарным с Зыковым Ю.С. должником, считает, что имеет право регрессного требования на половину стоимости переданного Чистову А.А. нереализованного имущества составляющего ..

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласен представитель Лебедевой О.Л. - Решетников А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений договоров займа вместо условий заключенного между сторонами и утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> мирового соглашения. Считает, что являясь по условиям мирового соглашения солидарными должниками, Лебедева О.Л., Егошин Е.М. и Зыков Ю.С. должны нести обязанность по исполнению мирового соглашения. Полагает, что единолично погасив общую с ответчиком задолженность, указанную в мировом соглашении, Лебедева О.Л. имеет право регрессного требования на половину переданного Чистову А.А. нереализованного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедева О.Л., ее представитель Решетников А.Ю. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

В судебное заседание не явились Зыков Ю.С., Чистов А.А.,, представители УФССП России по Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 322 ГКРФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГКРФ).

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГКРФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГКРФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГКРФ.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 – 367 ГКРФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по иску ЧистоваА.А. к ЛебедевойО.Л., ЕгошинуЕ.М., ЗыковуЮ.С., ЗыковойО.В.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчики ЗыковЮ.С., ЛебедеваО.Л., Егошин Е.М., признали задолженность перед Чистовым А.А. по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в сумме .. которую Зыков Ю.С. обязуется оплатить денежными средствами в течение двух дней с момента подписания мирового соглашения, и обязуется представить доказательства погашения задолженности.

Ответчики ЛебедеваО.Л., ЕгошинЕ.М., ЗыковЮ.С. признали задолженность перед ЧистовымА.А. по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) <дата> и дополнительному соглашению <дата> в размере ... руб., а также проценты, в размера 5% в месяц, подлежащие начислению на сумму займа до дня фактического возврата начиная с <дата>. В залог данного обязательства ЛебедеваО.Л. предоставила . доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, степень готовности объекта незавершенного строительства 56%, площадь 1869,2 кв.м, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, адрес:<адрес> сохраняется. Дополнительно в обеспечение указанного обязательства ЗыковЮ.С. предоставил ЧистовуА.А. залог .. доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, степень готовности объекта незавершенного строительства 56%, площадь 1869,2 кв.м, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, <адрес> Ответчики Лебедева О.Л., Егошин Е.М., Зыков Ю.С. обязались произвести погашение указанного долга в срок до <дата>.

Ответчики Лебедева О.Л., Зыков Ю.С. признали задолженность перед ЧистовымА.А. по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) <дата> в сумме займа . в сумме процентов за пользование займом за период с <дата> в размере ..., проценты, в размера 5% в месяц, подлежат начислению на сумму займа до дня фактического возврата суммы займа начиная с <дата>. Зыковым Ю.С. в обеспечение данного обязательства предоставил залог ..7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, степень готовности объекта незавершенного строительства 56%, площадь 1869,2 кв.м, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, адрес<адрес>, сохраняется. Ответчики ЛебедеваО.Л., Зыков Ю.С. обязались произвести погашение указанного долга в срок до <дата>

В случае неисполнения обязательств по мировому соглашению в указанные сроки предусмотрено, что ЧистовА.А. обращается в суд для получения исполнительного листа о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

Установлено, что между ЧистовымА.А. и ЛебедевойО.Л., ЕгошинымЕ.М., ЗыковымЮ.С. были заключены три договора займа.

Согласно расписке ЧистоваА.А. от <дата> обязательства по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в сумме .. исполнены ЗыковымЮ.С.

Обязательства по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> и дополнительному соглашению от <дата>, в размере .. своевременно не исполнены, в связи с чем ЧистовА.А. по условиям мирового соглашения обратился в суд за выдачей исполнительного листа и обратил взыскание на заложенное имущество ..7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № степень готовности объекта незавершенного строительства: 56%, площадь ...м, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, адрес: <адрес> Указанная доля была передана залогодержателю ЧистовуА.А. Стоимость переданного имущества ЛебедевойО.Л. в пользу ЧистоваА.А. по акту передачи нереализованного на торгах имущества составила ..

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова <дата> установлена солидарная ответственность ЗыковаЮ.С., ЛебедевойО.Л., Егошина Е.М. перед ЧистовымА.А., вытекающая из обязательств по договорам займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>. Из обязательств по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> установлена солидарная ответственность ЛебедевойО.Л. и Зыкова Ю.С. перед ЧистовымА.А.

Согласно договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> ЗыковЮ.С. выступал в качестве заемщика, то есть основного должника перед ЧистовымА.А., а ЛебедеваО.Л., ЕгошинЕ.М. выступали поручителями. Данное обязательство по договору ЗыковымЮ.С. исполнено.

По договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) <дата>, с дополнительным соглашением <дата> заемщиком выступала ЛебедеваО.Л., поручителями ЕгошинЕ.М. и ЗыковЮ.С. Данное обязательства исполнено частично путем обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог основным должником – ЛебедевойО.Л.

В соответствии с договором займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> заемщиком выступала ЛебедеваО.Л., а поручителем ЗыковЮ.С. и ЗыковаО.В. Сведений об исполнении данного обязательства не представлено.

Рассматривая требования Лебедевой О.Л. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что имущество Лебедевой О.Л. – доля ... в праве общей долевой собственности, обеспечило частичное исполнение солидарного обязательства по мировому соглашению, при этом взаимоотношения солидарных должников вытекают из договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, с дополнительным соглашением от <дата> в которых Лебедева О.Л. выступала в качестве заемщика и основного должника, т.е. Лебедева О.Л. погасила задолженность своим имуществом, по своему же обязательству, однако не в полном объеме.

Поскольку залогодатель ЛебедеваО.Л. по указанному обязательству не является третьим лицом по отношению к заемщику, так как сама является заемщиком (должником), то на нее не распространяются положения ст.ст. 335, 364 - 367 ГК РФ. Поскольку Лебедева О.Л. не является поручителем по обязательству, по которому она исполнила обязательства за счет залогового имущества, следовательно, у нее не возникло право требования к солидарным должникам, так как она сама является обязанным лицом по своим же обязательствам (договору займа).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями договоров займа, тогда как между сторонами определением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> утверждено мировое соглашение, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022