Решение по делу № 22-1720/2024 от 02.07.2024

Судья ФИО2                                                                               дело № 22-1720/2024

Апелляционное постановление

29 июля 2024 г.                                                                                                          г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Магарамкентского районного суда РД от 7 мая 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, ранее судимый приговором Приображенского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 02.10.2018), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает свое несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, при этом не учтены также приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО13 находится не один, а двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, поскольку супруга ФИО1 не работает и не имеет дохода, а также престарелая мать.

Кроме того, ФИО14 состоит на «Д» учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении для личного потребления без цели сбыта наркотического средства – марихуану массой 10,91 грамм. Эти выводы суд изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного, суд обоснованно привел в приговоре показания самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого; показания свидетелей ФИО6, ФИО7; показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО8; протокол осмотра мест происшествия; заключения экспертов и иные доказательства, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия по делу объективного подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденным на предварительном следствии перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Его допросы производились с участием защитника, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколах его допроса. Заявлений в ходе допроса от осужденного не поступало, протоколы лично подписаны им после ознакомления.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе соблюдения права на защиту, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Содержание всех исследованных по делу доказательств в приговоре изложено полно и правильно, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Деяниям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что также не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Яхьева признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст.15, 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из представленных адвокатом Абдурашидовым в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных материалов, у Яхъяева на иждивении находятся пожилая мать, страдающая онкологическим заболеванием, а также двоих малолетних детей, что подтверждается представленными в судебном заседании документами.

Кроме того, ФИО1 состоит на «Д» учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция.

Указанные обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и учтены при назначении Яхъяеву наказания, суд апелляционной инстанции также признает смягчающими его наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 7 мая 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 наличие у него на иждивении второго малолетнего ребенка, супруги, матери, страдающей онкологическим заболеванием, а также состояние здоровья самого осужденного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО10