Решение по делу № 12-33/2013 от 01.02.2013

Дело № 12-33/2013

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                06 марта 2013 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием Олькова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олькова Е. С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Олькову Е. С., <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Олькову Е.С. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за то, что он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ольков Е.С. подал на него жалобу. В своей жалобе Ольков Е.С. просит отменить постановление мирового судьи. Ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании Ольков Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Олькова Е.С., пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Ольков Е.С. управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Ольков Е.С. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении № (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.11), а также показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО3, понятого ФИО1, данных в судебном заседании, которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Ольков Е.С. не отрицал, указав, что управлял автомобилем.

Так, факт управления Ольковым Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д.6), согласно которому водитель Ольков Е.С. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Олькова Е.С. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кроме того, факт управления Ольковым Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения в судебном заседании первой инстанции подтвердили инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО4 и ФИО3

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 728 мг/л. (л.д. 7,8).

Показания прибора и наличие признаков опьянения на момент освидетельствования ФИО2 не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная в указанном акте.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Ольков Е.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а только сидел на пассажирском сидении, так как водитель автомашины вышел в магазин, а также то, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, нельзя признать обоснованными. Как усматривается, административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Отстранение Олькова Е.С. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, соответственно, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было. Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1 подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что освидетельствование водителя Олькова Е.С. происходило в его присутствии и второго понятого.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение Олькову Е.С. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в данном случае является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и преследует цель предупреждения совершения Ольковым Е.С. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Олькова Е. С. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Олькова Е.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                           О.С. Карабатова