Решение по делу № 2-469/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года     г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.,

С участием представителя истца Соколовой Г.В. ответчика Стрелиновой Л.И., представителя ответчика Мартьяновой Н.А. Шалюто Ю.Н., представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис 3 Кировского района» Дворниковой Е.С., представителя третьего лица ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» Курицына А.П., представителя третьего лица Администрации Кировского района Гаврилова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубасовой Т. И. к Стрелиновой Л. И., Мартьяновой Н. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома

у с т а н о в и л :

Истец Дубасова Т.И. обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к Стрелиновой Л.И., Мартьяновой Н.А., в котором просит признать решение общего собрания собственников жилья проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>.

В июле ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений, по вопросу смены управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о наличии указанных решений истец полагает, что они данные решения оформленные протоколом, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, в нарушение требований, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в решении от имени государства, подписанным представителем по доверенности, не указано сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в многоквартирном доме. Также в бюллетенях отсутствует указание на конкретные помещения, принадлежащие собственнику, что свидетельствует о нарушении процедуры голосования.

Также указала, что основная часть бюллетеней недействительна, поскольку имеются сомнения, что бюллетени подписаны указанными лицами, а не подписаны одним лицом, кроме того в решениях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, либо не представлены сведения в полном объеме, что свидетельствует о необходимости признать данные решения собственников недействительными и, следовательно, они не могут быть учтены при подсчете кворума собрания. Кроме того, собственникам жилых помещений не было предоставлено время для обдумывания и принятия решений, поскольку бюллетени заполнялись сразу же после их вручения.

Таким образом, исключив из подсчета голосов вышеуказанные решения собственников, составленные с нарушением, количество собственников, принявших участие в голосовании составляет 19,13 %, то есть кворум собрания отсутствует.

В судебное заседание истец Дубасова Т.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель истца Соколова Г.В., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно суду указала, что кворум следует исчислять из общей площади дома 3 244, 5 кв.м. Кроме того, ответчик Стрелинова Л.И. председателем данного собрания не была, на собрании не участвовала, в связи с чем протокол не имеет юридической силы.

Ответчик Стрелинова Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что она председателем собрания как указано в протоколе не была, собрание собственников не проводила, подпись свою не оспаривала, указав, что подписывала какие-то бумаги для смены управляющей компании.

Ответчик Мартьянова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мартьяновой Н.А. Шалюто Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что порядок и процедура проведения собрания нарушена не была, кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» Курицын А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» Дворникова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что нарушений при проведении общего собрания собственников не имелось.

Представитель третьего лица – администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Гаврилов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что нарушений при проведении общего собрания собственников не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.211-215).

Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по инициативе собственника жилого помещения № Мартьяновой Н.А. было проведено общее собрание собственников.

Заполненные бланки решений собственники помещений в многоквартирном доме направляют непосредственно инициатору собрания в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогового голосования по вопросам повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 3 156,15 кв.м., всего поступило решений собственников помещений, обладающих 1719,46 голосов – 54,48 % от общего числа голосов, кворум имеется.

Данными решениями собственники приняли решения в том числе определить место уведомления собственников – уведомление на информационном стенде, хранить протокол, решения и приложение к протоколу в соответствующей структурном подразделении выбранной управляющей компании, прекратить договор управления с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», избрать ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в качестве управляющей организации, утвердить условия договора управления с данной управляющей организацией. (л.д.149-151).

В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно материалам дела к оспариваемому протоколу приложено сообщение о проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений, а также сведения об отправлении уведомления (л.д.152,154-158).

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений о предстоящем собрании, надлежащим образом были уведомлены, а доводы истца об обратном не соответствуют действительности.

Также истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям отсутствия кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь дома составляет 3 156,15 кв.м., в голосовании приняло участие 1719,46 голосов (кв.м), в подтверждение чего к протоколу приложены решения собственников и протокол счетной комиссии (л.д.153, 159-196).

При подсчете голосов суд учитывает следующее.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности, что позволяет учитывать голоса 1:1, а доводы истца о том, что необходимо производит подсчет кворума исходя из общей площади дома основаны на неправильном толковании норм права и математически не верны.

Как усматривается из сообщения планово-экономического отдела площадь помещений, в том числе площадь квартир составляет 3 156,15 кв.м. (л.д.219).

Как усматривается из ответа ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное общая площадь жилых помещений составляет 3 158,8 кв.в., общая площадь дома 3 244,5 кв.м.

При этом указано, что технические характеристики объекта в настоящий момент могут не соответствовать техническим характеристикам объекта, сведения о которых представлены в суд.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, с учетом позиции сторон суд полагает возможным признать, что общая площадь дома составляет 3 244,5 кв.м., а площадь, в соответствии с которой исчисляется количество голосов (имеющая собственников - 1:1, с учетом вышеуказанной пропорции) 3 158,8 кв.м.

Кроме того суд учитывает, что установление указанной площади не нарушает прав истца, как выбранная более, чем установлено в протоколе.

Согласно представленного решения представителя собственника государственной собственности Зиберова О.Р., действующая на основании доверенности, с учетом наличия в собственности 902,42 кв.м и соответствующего количества голосов, указанными голосами проголосовал за поставленные вопросы (л.д.216-218).

Наличие указанных голосов подтверждаются сведениями из ЕГРН, сведениями о заселении, о площадях по видам собственности и сведениями о заселении на квартиры №№ 1,3,4, 8, 11,12,13, 26-29, 32, 39, 42, 43,44, 46, 53, 65, 70, (л.д.63-69, 113-148, 220-226).

При этом суд учитывает, что согласно Письму Минстроя от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04) количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В связи с чем доводы истца об исключении голосов собственника Санкт-Петербурга в связи с отсутствием наличия решения по каждому помещению отдельно, а также в связи с отсутствием полномочий на голосование, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН, справкам о регистрации, а также реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников МКД в голосовании приняло участие собственники 1719,46 кв.м., что соответствует аналогичному количеству голосов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом оснований для признания кворума отсутствующим не установлено.

Доводы истца относительно отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников, проведенного в форме очно - заочного голосования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленных бюллетеней для голосования следует, что кворум на собрании был, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1719,46 голосов (54,43 % голосов от общего числа голосов – 3 158,8).

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли.

Однако указанная воля подтверждена наличием подписей собственников помещений в представленных решениях.

Кроме того, суд учитывает, что данные собственники не присоединились в установленном законом порядке к рассмотрению данного дела, свои решения не оспаривали, как и не оспаривали свои подписи, доказательств этого истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собственность данных лиц подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной до проведения данного голосования.

Основания для исключения каких-либо бюллетеней из подсчета голосов отсутствуют, поскольку само по себе отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме не влияет на действительность данного бюллетеня, не ставит под сомнение выраженное в бюллетене волеизъявление проголосовавшего лица и не являются основанием в силу ст. 181.5 ГК РФ для признания решений собрания недействительными.

Данный факт был проверен судом в ходе судебного разбирательства - в материалы дела представлены документы подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме лиц принимавших участие в голосовании.

Доводы представителя истца о том, что подписи в бюллетенях для голосования вызывают сомнение в их подлинности являются лишь предположением представителя истца. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено суду ни одного доказательства подтверждающего указанный довод. Доказательств того, что указанные в листах голосования собственники помещений не принимали участие в голосовании не представлено.

Аналогично суд оценивает пояснения ответчика Стрелиновой Л.И., о том, что она в собрании участие не принимала, поскольку как следует из протокола и решений собственников она была избрана председателем собрания, поставляла свою подпись в графе председатель общего собрания в протоколе, а также в графе счетная комиссия в протоколе подсчета голосов и в иных документах.

При этом ответчик указанные подписи в установленном законом порядке не оспорила, наоборот подтвердила их происхождение от нее. Доводы Стрелиновой Л.И. о том, что она подписывала какие-то иные документы суд находит несостоятельными, поскольку из вышеуказанных документов явно указывается их содержание, подписи Стрелиновой Л.И. проставлены также в графах, соответствующих ее статусу, в связи с чем суд указанные доводы находит надуманными и не соответствующими действительности. Кроме того она подтвердила свое желание в спорный период сменить Управляющую компанию. Представитель Мартьяновой Н.А., наоборот указала, что все события отраженные в документах, соответствуют действительности, о чем лица проставляли свои подписи, что полностью подтверждено совокупности вышеуказанных доказательств по делу.

Указание истца, что собственникам жилых помещений не было предоставлено время для обдумывания и принятия решений, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством срок заполнения решений собственников не установлен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при проведении процедуры голосования не было допущено никаких существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при этом истцом не представлено доказательств нарушений её прав при проведении собрания и причинения убытков оспариваемым решением.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Дубасовой Т. И. к Стрелиновой Л. И., Мартьяновой Н. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.