Решение по делу № 33-6756/2021 от 07.04.2021

Дело № 33-6756/2021

УИД 66RS0022-01-2015-001068-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Вербовенко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2021,

установил:

заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» к Вербовенко Ю.И. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 97088,14 руб., пени в размере 12302,97 руб., судебных расходов по оплате государственной полшины в размере 3387,82 руб. удовлетворены в полном объеме.

28.12.2020 в адрес суда от ответчика поступило заявление о пересмотре заочного решения суда от 22.06.2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснованием заявления указано, что суд, принимая вышеуказанное заочное решение, исходил из того, что Вербовенко Ю.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее- квартира, жилое помещение), обслуживание которой производилось ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании договора № 45 от 18.07.2011.

Однако суд, при рассмотрении дела, не мог учесть что аргументы, приведенные истцом в исковом заявлении, безосновательны и не соответствуют действительности, все расчеты, образовавшейся задолженности, неправомерны и не законны, поскольку 04.12.2020 по заявлению Вербовенко Ю.И. в Березовском городском суде состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-78/2020 в ходе которого было установлено, что квартира в юридически значимый период времени находилась в частной собственности ( / / )2 на основании договора купли продажи от 18.09.1998. Полагает, что указанные обстоятельства, о которых не знал истец, которые в полном объеме не исследовались судом, являются существенными, имеющими непосредственное отношение к данному делу, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшими известными только после вступления заочного решения суда от 22.06.2015 в законную силу.

Кроме того с 09.12.1998 по 02.09.2019 Вербовенко Ю.И. был только зарегистрирован по адресу спорной квартиры, право регистрации ему было предоставлено по договоренности, и с согласия собственника ( / / )2, ответчик никогда не проживал в данной квартире, никогда не пользовался жилищными и коммунальными услугами, при этом данные обстоятельства ( / / )2 лично подтверждает в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2019, по гражданскому делу № 2-78/2020 по иску Вербовенко Ю.В. к отделению по вопросам миграции ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области, Фроловой Л.В., Фролову И.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. Истец никак не сообщал, никак не уведомлял ответчика Вербовенко Ю.И. о каких-либо подобных обстоятельствах, в том числе возникшей задолженности за период с 01.02.2013 по 31.12.2014, поскольку в действительности никаких платежных документов ответчик не получал, ему лично никто никогда не передавал. В деле находятся заведомо ложные доказательства и фиктивная справка № 29 от 13.04.2015 (л.д.6), о том, что Вербовенко Ю.И. является мужем собственника квартиры, однако ответчик никогда не состоял в браке с ( / / )2, членом семьи никогда не являлся. С 01.09.1984 по 07.05.2013 ответчик находился в браке с ( / / )6 и по настоящее время состоит с ней в законном браке с <дата>. В действительности ответчик в период с <дата> по <дата> работал в ( / / )11 и проживал по адресу: <адрес>, данная комната оставалась в распоряжении ответчика для проживания до марта 2014 года. С 01.05.2013 по настоящее врем, ответчик проживает по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельскими показаниями Вербовенко Н. А. Ответчик никогда не подписывал никаких договоров найма и прочих соглашений между собственником квартиры, в том числе никогда не видел и не согласовывал договор № 45 от 18.07.2011. Заявлением от 11.12.2020 Вербенко Ю.И. просил истца отозвать неправомерный и не законный исполнительный лист ФС <№> от 11.08.2015, закрыть исполнительное производство без дальнейшего исполнения, поскольку является ненадлежащим ответчиком по данному делу, но ответа не последовало.

Обжалуемым определением суда от 08.02.2021 постановлено об отказе в удовлетворении заявления Вербовенко Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2015.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик принес на него частную жалобу.

В частной жалобе Вербовенко Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 08.02.2021, просит рассмотреть вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления. В доводах жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления о пересмотре заочного решения суда от 22.06.2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам (л.д.71-73). Также указывает, что определение вынесено с нарушением принципов справедливости и законности, принципа соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Отмечает, что не был извещен о рассмотрении поданной им на решение суда апелляционной жалобы от 30.10.2018, чем было нарушено его право на состязательность сторон в судебном процессе, полагает, что у суда, при вынесении заочного решения суда от 22.06.2015, отсутствовали доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных им требований.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Частями 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии как оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в целом об отсутствии существенных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для пересмотра решения суда по таким вновь открывшимся обстоятельствам.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности своевременной подачи в суд указанного заявления ответчиком не приведены, его ссылка на решение суда по гражданскому делу № 2-78/2020 и имеющиеся в материалах данного дела документы (договор купли-продажи от 18.09.1998, справка № 1044 от 28.08.2019, выписка об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.01.2020, учетная карточка ф.6 в отношении спорного помещения) представленные по его заявлению на ознакомление от 07.12.2020, как на основание возникновения вновь открывшихся обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку во –первых решение по указанному делу постановлено 04.02.2020, тогда как спорное заявление подано в суд лишь 28.12.202, во-вторых Вербовенко Ю.И. достоверно знал о факте вынесения по настоящему делу него заочного решения суда от 22.06.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией апелляционной жалобы на такое судебное постановление.

При этом доводы ответчика о неизвещении судом о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой апелляционной жалобы (вх. № 404-а/ж от 30.10.2018) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик Вербовенко Ю.И. действуя с должной осмотрительностью и реализуя добросовестно свои процессуальные права не лишен был права, при наличии у него заинтересованности в отмене судебного постановления от 22.06.2015, надлежащим образом отслеживать судьбу поданной им апелляционной жалобы, между тем, доказательств этому ответчиком как на рассмотрение суду перовой инстанции, так и на рассмотрение суду апелляционной не представлено.

Иные доводы заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского, процессуального и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина