Решение по делу № 12-369/2017 от 22.06.2017

Дело № 12-369/17

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал на противоречия при указании времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час., времени выявления события вмененного правонарушения, зафиксированному на бумажном носителе технического средства измерения - 09:51 час., и времени составления акта освидетельствования – 09:20 час. Полагает, что такое противоречие ставит под сомнение событие административного правонарушения и правомерность составления протокола об административном правонарушении, влечет недопустимость перечисленных доказательств. Кроме того, считает, что изложенные им письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что сотрудник ДПС несколько раз менял суть своих претензий и требований. Четверо сотрудников ДПС, создав неблагоприятную психологическую обстановку, вынудили его вначале отказаться от освидетельствования, не доведя информацию об ответственности за такой отказ. После того, как его супруга, находившаяся с ним в автомобиле, созвонилась с адвокатом, который дал разъяснения, он попросил алкотестер для прохождения освидетельствования на месте. В связи с этим протокол об административном правонарушении фактически содержит его объяснения по поводу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое он не совершал. Кроме того, полагает, что из результата исследования необходимо вычесть допустимую абсолютную погрешность примененного технического средства измерения, составляющую 0,048 мг/л, ввиду чего результат исследования составит допустимую концентрацию этилового спирта – 0,158 мг/л. Просил состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что уехал с места выявления правонарушения самостоятельно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажному носителю показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения –концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,206 мг/л, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном акте и бумажном носителе с результатами исследования посредством технического средства измерения, сведения о котором указаны в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (алкотестер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подписанными ФИО1 без замечаний, у суда не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО1

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют.

Утверждение заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах во времени их составления и совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом рапорта должностного лица административного органа позволяют сделать вывод о времени совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он самостоятельно уехал на своей автомашине не опровергает факт совершения им вмененного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду предоставлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Доводы жалобы о том, что с учетом основной погрешности алкотектора концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л), не состоятельны. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотесторов. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод жалобы ФИО1 об обратном основан на неверном толковании закона.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 15.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                             Е.В. Логинова