Решение по делу № 12-43/2024 от 06.09.2024

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2024 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., рассмотрев жалобу Рожкова В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ Рожков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Рожков В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу в отношении него прекратить. При этом указал, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, так как автомобиль <...> был им продан и передан новому владельцу ХХ.ХХ.ХХ Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления по тем основаниям, что он не был проинформирован о наличии штрафов на проданный автомобиль, в личном кабинете Госуслуг не было информации о наличии штрафа, при составлении протокола об ином административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС в базе по ВУ также не было данной информации, копию обжалуемого постановления он получил от пристава-исполнителя ХХ.ХХ.ХХ

В судебное заседание Рожков В.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На момент подачи настоящей жалобы установленный законом срок для обжалования вышеуказанного постановления истек.

Учитывая обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, а также то, что представлены доказательства выбытия транспортного средства из собственности Рожкова В.В. в дату фиксации административного правонарушения, полагаю возможным восстановить срок для обжалования указанного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием привлечения Рожкова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ послужило доказательство, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которому установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 32 минуты на ........ автодороги ........ водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства является Рожков В.В. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ....

Постановлением инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ Рожков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В подтверждение изложенного в жалобе довода Рожковым В.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым транспортное средство <...> (свидетельство о регистрации ТС № ...) продано Т.

Таким образом, указанное транспортное средство выбыло из собственности привлеченного к административной ответственности лица.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, считаю, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности другого лица, что является основанием для освобождения Рожкова В.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рожкова В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рожкова В. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Д. Иванов

Кондопожский городской суд Республики Карелия № ... https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru