Решение по делу № 11-143/2018 от 23.10.2018

мировой судья Антонова М.В.                    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу по иску ФИО2 к ПАО <данные изъяты>" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО <данные изъяты>», в обоснование указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договора добровольного страхования, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выдан полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» удовлетворен частично. С ПАО СК <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАС СК «<данные изъяты>» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> иск ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворен частично. Взыскана с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае оставления решения суда в силе – снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

При разрешении спора мировым судьей установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договора добровольного страхования, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выдан полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> иск ФИО2 к ПАО СК «№» удовлетворен частично.

С ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАС СК «ФИО10» - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Установив, что страховщик ПАО СК «<данные изъяты>» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, мировой судья, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции применять положения ст.333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, применение положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенные к взысканию неустойку в размере 33000 рублей и штраф в размере ФИО9 рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки и штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору добровольного страхования.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по делу по иску ФИО2 к ПАО СК "ФИО7" о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «ФИО8» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Дрогалева С.В.