Решение по делу № 2-455/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-455/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                      г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... не выдержал безопасной дистанции до впереди остановленного транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., на перекрестке ..... Виновником данного ДТП был признан ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены повреждения, локализация которых отражена в приложении к административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль ответчика застрахован не был.

Согласно заключению экспертов ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составляет 70518 рублей 13 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составляет 4500 рублей.

Помимо этого, для открытия багажника, истцу пришлось обратиться в автосервис ООО «Стратум».

После вскрытия багажника обнаружились скрытые дефекты: замятие лонжерона левая сторона, вмятость установочного места запасного колеса, которые эксперт учел в своей оценке. Стоимость данной услуги составила 3000 рублей, которые, по мнению истца, также должны быть взысканы с виновника ДТП.

Помимо этого ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью в виде консультации, составления искового заявления. За оказанные услуги, а также участие представителя в суде первой инстанции истец понес расходы в размере 20000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 70518 рублей 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 60 коп., стоимость услуг оценщика - 4500 рублей; стоимость услуг автосервиса 3000 рублей, стоимость услуг представителя - 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, не отрицая фактов изложенных в иске, против требований ФИО1 возражал, считал размер ущерба завышенным. Вместе с этим от назначения судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, отказался.

3-е лицо ФИО7 извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилась, возражений не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие 3-го лица, признав причины неявки неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые заявления обоснованными, однако подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в .... в .... на перекрестке ...., <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... не выдержал безопасной дистанции до впереди остановленного транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ....

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... застрахована не была.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно ФИО2

Согласно заключению экспертов ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составляет 70 518 рублей 13 копеек (л.д.13-29). Стоимость услуг по проведению оценки составляет 4 500 рублей (л.д.30).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО8 имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Кроме того, в ходе судебного заседания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ 70 518, 13 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика 70 518, 13 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 стоимость услуг Станции технического обслуживания автотранспортных средств ООО «СТРАТУМ» по осмотру транспортного средства в размере 3 000 рублей (л.д.33), так как с целью определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Регион», где и был осмотрен данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для повторного осмотра автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер С 365 НЕ 34, ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО1 при обращении с иском в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляла 2 315, 54 рублей, однако была оплачена в размере 2 316 рублей (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 70 518, 13 рублей, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2 315, 54 рублей, а в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, объем проделанной работы, суд считает разумными такие расходы в сумме 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 231, 60 рублей, поскольку они связаны с извещением ФИО2 о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 34).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Регион», оплатив за проведение оценки 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией N 000107, актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Поскольку суд принял заключение ООО «Регион» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 70 518 рублей 13 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 231 рубль 60 коп; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 54 коп.; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 87 565 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг Станции технического обслуживания автотранспортных средств ООО «СТРАТУМ» и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          Н.Г. Коваленко