Решение по делу № 33-7376/2019 от 27.06.2019

Судья Киевская А.А.

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-7376/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2019г. гражданское дело

по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 года

по иску К.С.Н. к К.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Н.И.В., представителя ответчика С.О.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.С.Н. обратилась в суд с иском к К.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2015 за ней признано право собственности в размере 1/2 доли на нежилые помещения по адресу: <адрес>; по адресу: г<адрес>

На момент обращения ее с исковым заявлением о выделе доли нежилые помещения были переданы ИП К.В.Г. в аренду третьим лицам, с которых он получал ежемесячный доход.

При этом, с ее стороны согласия на использование совместной собственности предоставлено не было, а ответчик распоряжался имуществом в нарушение интересов другого собственника.

Использование недвижимого имущества ответчиком в своих интересах происходило на протяжении всего периода судебного разбирательства, а также после вынесения судебного решения и регистрации права собственности.

Право собственности на 1/2 доли в праве собственности на основании решения суда в отношении помещения по адресу <адрес>, зарегистрировано за ней 19.05.2016, в отношении 1/2 доли нежилых помещений по <адрес>, зарегистрировано 03.02.2017. Период единоличного использования недвижимого имущества ответчиком составляет: нежилым помещением по Красному проспекту, 71 - с 11.02.2015 по 30.06.2016 (до момента перезаключения договора аренды на двух сособственников), нежилым помещением по <адрес> - с 11.02.2015 по 05.02.2017 (дата заключения договора на двух собственников), нежилым помещением по <адрес>, площадью 57,9 кв.м - с 11.02.2015 по 02.02.2017 (до момента перезаключения договора аренды на двух сособственников). Всего общий доход от использования имущества в спорный период составил 3 200 013,25 руб. по договорам с Назаревич и ИП Арменовой в отношении нежилого помещения по Красному проспекту, 71, с ООО «СКЭ», ООО «Магнолия», ООО «Трейдинг», ООО «Империум» в отношении нежилого помещения по <адрес>, площадью 77 кв.м, с ООО «Жемчужина», ИП Саблиной в отношении нежилого помещения по <адрес>, площадью 57,9 кв.м.

1/2 доля от полученных доходов составляет 1 600 006,63 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 244, 245, 248, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с К.В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 006,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 822,68 руб. по состоянию на 15.02.2019, взыскивать с ответчика проценты за период с 16.02.2019 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 142 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 года исковые требования К.С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.В.Г. в пользу К.С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 478,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 986,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 867,33 руб.

Взыскал с К.В.Г. в пользу К.С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 220 478,91 руб. в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2019 до полного исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения, с учетом фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе или сделке, которое требуется для взыскания неосновательного обогащения, в данном случае у истицы отсутствует.

Считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку она основывает свои требования не на нормах закона, регулирующих положения об общей совместной собственности (заявленный в исковом заявлении период с 11.02.2015г. до раздела совместно нажитого имущества) или об общей долевой собственности (заявленный период после раздела совместно нажитого имущества, т.е. после 07.04.2016г. - вступление в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества), а на положениях о неосновательном обогащении, которые в данном случае неприменимы.

Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, так как судом неверно определен срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2015г. – с 07.04.2016г.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего периода сдачи в аренду недвижимого имущества, он нес расходы по оплате налогов и коммунальных платежей.

По мнению апеллянта, взысканная сумма неосновательно обогащения должна быть уменьшена на половину суммы всех единолично понесенных им расходов, в которых истица не участвовала.

Автор апелляционной жалобы полагает, что в качестве оснований для исчисления размера поступивших ответчику денежных средств суд первой инстанции используя сведения АО «Райффайзенбанк» об операциях по расчетному счету, не принял во внимание отсутствие договоров аренды.

Таким образом, отсутствие документально подтвержденных сведений о заключении договоров аренды между ним и лицами, от которых поступали денежные средства в отношении помещений, указанных истцом, повлекло за собой незаконное и необоснованное удовлетворение требований о взыскании денежных средств с него.

Более того, полученные по запросу суда банковские выписки в отношении расчетных счетов истицы не содержат информации о каком-либо движении денежных средств.

Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 986 руб. 15 коп., что составляет 26% от взысканной суммы неосновательного обогащения, так как взысканная сумма существенно превышает критерий разумности справедливости и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что расчёт процентов, приведённый в материалах дела, не может быть выше, чем ставка Центрального Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила отменить решение суда по доводам жалобы, представитель ответчика просила оставить решение уда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему объективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Положениями ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства,

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В.Г. и К.С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество в городе Новосибирске, а именно, нежилые помещения, оформленные в собственность К.В.Г.: <адрес>, площадью 72,1 кв.м с 23.05.2006, по ул. Железнодорожной, 12, площадью 77 кв.м с 21.12.2011, по ул.Железнодорожной, 12, площадью 57,9 кв.м с 01.09.2011.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.12.2015, вступившим в законную силу 07.04.2016, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов К. в отношении вышеуказанных нежилых помещений доли супругов признаны равными и признано за К.С.Н. и К.В.Г. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по вышеуказанным адресам (л.д. 13-20).

Право собственности К.С.Н. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 72,1 кв.м., <адрес> зарегистрировано 19.05.2016, на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, площадью 57,9 кв.м., зарегистрировано 03.02.2017, на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, площадью 77,0 кв.м, зарегистрировано 03.02.2017 (л.д. 21-27).

Из материалов дела усматривается, что в отношении вышеуказанных нежилых помещений К.В.Г. были заключены договоры аренды с ИП А.О.Н. 08.02.2016.; с ИП Н.В.А. 01.02.2015.; с ООО «СКЭ» в феврале 2015 года; с ООО «Магнолия» 22.05.2015, сООО «Трейдинг» 10.03.2016, с ООО «Империум» 21.04.2016; с ООО «Жемчужина» (февраль-апрель 2015 года), с ИП «С.Ю.А. (июнь 2015 года - февраль 2017 года), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 33), а также выписками по банковскому счету (86- 100).

Согласно банковским выпискам К.В.Г. от сдачи в аренду указанных нежилых помещений в заявленный истцом период были получены денежные средства в следующих размерах:

в отношении нежилого помещений по Красному проспекту, 71, площадью 72,1 кв.м. по договору от 01.02.2015 с ИП Н.В.А. за период с февраля по ноябрь 2015 года 575 900 руб. исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 72 100 руб., по договору от 08.02.2016 с ИП Арменовой с февраля 2016 года по июнь 2016 года 479 100 руб. исходя из ежемесячной арендной платы 86 520 руб.;

в отношении нежилого помещения по <адрес>, площадью 77 кв.м. по договору с ООО «СКЭ» за февраль 2016 года в сумме 57 000 руб., по договору от 22.05.2015 с ООО «Магнолия» за период с июня 2015 года по январь 2016 года 502 079,75 руб., исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 53 900 руб., по договору от 10.03.2016 с ООО «Трейдинг» за период с марта по май 2016 года 231 000 руб., исходя из ежемесячной арендной платы 57 750 руб., по договору от 21.04.2016 с ООО «Империум» за период с июня 2016 года по январь 2017 года 404 250 руб. исходя из ежемесячной арендной платы 57 750 руб.;

в отношении нежилого помещения по <адрес>, площадью 57,9 кв.м по договору с ООО «Жемчужина» за период с февраля по апрель 2015 года в сумме 84 000 руб., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 42 000 руб., с ИП С.Ю.А. за период с июня 2015 года по февраль 2017 года в сумме 866 683,50 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы 49 000 руб. до февраля 2016 года, 42 000 руб. с февраля 2016 года (л.д. 86-100).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что К.В.Г. после расторжения брака извлекал доход от сдачи в аренду имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом исковые требования удовлетворены частично с учетом того, что суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с К.В.Г. в пределах трехгодичного срока исковой давности - с 17.08.2015 по заявленный истцом период.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца в размере 1 220 478,91 рублей, поскольку за указанный период времени К.В.Г. в связи со сдачей вышеуказанных нежилых помещений в аренду в счет арендных платежей были получены денежные средства в общем размере 2 440 957,82 руб., а причитающаяся К.С.Н. 1/2 доля составляет 2 440 957,82 /2 = 1 220 478,91 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 986,15 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 220 478,91 руб. за период с 16.04.2019 до полного исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения, с учетом фактического погашения задолженности.

С выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки указанным положениям ответчиком К.В.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в отношении спорных помещений заключенных договоров аренды с юридическими лицами, в соответствии с которыми на его счет поступала арендная плата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом был избран надлежащий способ защиты своего права, так как К.В.Г. после расторжения брака извлекал доход от сдачи в аренду имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов, получил неосновательное обогащение в размере 1/2 доли от арендной платы.

Доводы апеллянта о неверном определении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2015г. – с 07.04.2016г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, под которым понимается субъективное право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении ему ущерба.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.12.2015г. К.С.Н. было известно о том, что спорные нежилые помещения по вышеуказанным адресам были приобретены К.В.Г. в период брака, являются совместной собственностью супругов, и использовались К.В.Г. путем сдачи их в аренду.

Поскольку с соответствующим требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения К.С.Н. обратилась в суд только 17.08.2018г., то суд обоснованно пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с К.В.Г. в пределах трехгодичного срока исковой давности - с 17.08.2015 по заявленный истцом период.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия подписанных договоров аренды невозможно установить, что именно спорные объекты сдавались в аренду указанным юридическим лицам, являются несостоятельными ввиду того, что К.В.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с указанными юридическими лицами были заключены договоры аренды в отношении иных помещений, в соответствии с которыми поступала арендная плата согласно представленным банковским выпискам.

При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С К.В.Г. в пользу К.С.Н. суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, в размере 312 986,15 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России на сумму оставшейся задолженности до фактического исполнения обязательства с 16.04.2019., поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов в соответствии с положениями действовавшего и действующего законодательства в редакции за соответствующие периоды, исходя также из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным расчетом, учитывая также, что суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для уменьшен неустойки, коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи