Решение по делу № 7У-6721/2021 [77-2789/2021] от 23.06.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-2789/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           9 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Дудиной А.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года, согласно которым

Дудина ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, судимая:

- <данные изъяты>;

-    <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Дудиной А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Дудиной А.Ю. постановлено исчислять 28 мая        2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО16, дело в отношении которого к кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда             от 4 августа 2020 года приговор изменён: исключено из вводной части приговора указание суда на судимость Дудиной А.Ю. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по        <данные изъяты>; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Дудиной А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также указание о применении положений ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания; смягчено наказание, назначенное Дудиной А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённой Дудиной А.Ю. и защитника Ручка А.А., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выслушав осуждённого       ФИО17 и защитника Маховицкого Л.Н., не возражавших по доводам кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения отменить, судебная коллегия

                                             установила:

согласно приговору Дудина А.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Дудина А.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Дудина А.Ю., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние её здоровья, то, что дело рассмотрено по её ходатайству в особом порядке судебного разбирательства; выражает несогласие с назначением ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Дудиной А.Ю. наказания, при этом указывает на то, что суд апелляционной инстанции, исключив указание на наличие у Дудиной А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и указав на необходимость снижения наказания, в то же время в апелляционном постановлении не указал на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о принятии решения о назначении осуждённой наказания без учёта указанных положений уголовного закона, что повлияло на его размер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Дудиной А.Ю. постановлен с соблюдением требований ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Дудиной А.Ю., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Дудиной А.Ю. обвинения, с которым она согласилась в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённой в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316    УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Дудина А.Ю., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённой Дудиной А.Ю. судом квалифицированы по        п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, при назначении Дудиной А.Ю. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные осуждённой в жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние её здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осуждённой обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой она осуждена. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части апелляционного постановления о смягчении наказания, назначенного Дудиной А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, поскольку судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части указано о правильной квалификации содеянного судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указанная ошибка, как невлияющая на существо принятого судом решения, может быть исправлена.

Ссылка осуждённой на ухудшение состояния своего здоровья также не является основанием для изменения приговора.

В тоже время при наличии у Дудиной А.Ю. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтверждённого соответствующим медицинским освидетельствованием, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 6 ч. 1 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть рассмотрен судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осуждённой.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

            Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

            В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям в полной мере не отвечают.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении Дудиной А.Ю. наказания суд учёл предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба. При этом суд апелляционной инстанции исключил из приговора отягчающее наказание осуждённой обстоятельство.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания по    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62        УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления при назначении Дудиной А.Ю. наказания за данное преступление не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в апелляционном постановлении ссылки на ч. 1 ст. 62      УК РФ при назначении осуждённой Дудиной А.Ю. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствует о назначении ей наказания без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Кроме того, суд первой инстанции постановил в приговоре об отбывании наказания Дудиной А.Ю., осуждённой за преступление средней тяжести, в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1      ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения Дудиной А.Ю. для отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в приговоре мотивов о необходимости отбывания наказания Дудиной А.Ю. в исправительной колонии общего режима, приговор подлежал изменению в апелляционном порядке. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённой справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить: смягчить наказание, назначенное Дудиной А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1      ст. 62 УК РФ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания её под стражей в срок отбытия наказания.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённой наказания, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении Дудиной ФИО18 изменить:

- указать в резолютивной части апелляционного постановления о смягчении наказания Дудиной А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Это же апелляционное постановление Ростовского областного суда    от 4 августа 2020 года и приговор Советского районного суда                          г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года в отношении Дудиной ФИО19 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Дудиной А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дудиной П.Ю. под стражей под стражей с 7 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление в отношении Дудиной А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи