Решение по делу № 22-7031/2022 от 10.10.2022

Судья Третьяков А.С.

Дело №22-7031-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеева И.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года, по которому

Калимуллин Вильдан Данилевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Калимуллин В.Д. признан виновным в. управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 9 июля 2022 года до 20:45 час. в д. Сова Лысьвенского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев И.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Калимуллина В.Д., вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не приняты решения об избранной в отношении Калимуллина В.Д. мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене обязательства о явке и хранении при уголовном деле вещественных доказательств – дисков с видеозаписью.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калимуллина В.Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу В. и Л. об обстоятельствах задержания 9 июля 2022 года в 20:45 час. Калимуллина В.Д., управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинской организации; показаниями свидетеля С., подтвердившего причастность Калимуллина В.Д. к преступлению; протоколом отстранения Калимуллина В.Д. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, в которых отражен отказ Калимуллина В.Д.; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Кунгурского судебного района Пермского края от 1 июня 2021 года, согласно которому Калимуллин В.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов – дисков с видеозаписью, на которых зафиксированы обстоятельства производства процедуры освидетельствования и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного Калимуллина В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей В. и Л. – сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Калимуллина В.Д., в части его пояснений относительно нахождения в состояния алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых в ходе досудебного производства. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются основанием для признания показаний свидетелей В. и Л. в указанной части не имеющими юридической силы, они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам показаний сотрудников полиции В. и Л. в остальной части не имеется, поскольку ими даны показания о тех обстоятельствах и событиях, участниками которых они являлись.

Исключение показаний свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Калимуллина В.Д., так как в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Калимуллина В.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание назначено Калимуллину В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Однако по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вещественные доказательства – диски с видеозаписью в соответствии со ст.82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле, однако в резолютивной части приговора решение по вещественным доказательствам не принял.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и дополнения его резолютивной части решением по вещественным доказательствам.

Доводы апелляционного представления в части принятия решения об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке нельзя признать заслуживающими внимания, так как из материалов уголовного дела следует, что она была избрана дознавателем в отношении Калимуллина В.Д. до окончания предварительного следствия (л.д. 83), и на момент поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обязательство о явке утратило свое действие. При назначении судебного заседания (л.д. 116, 125) решение о применении к Калимуллину В.Д. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке судом не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2022 года в отношении Калимуллина Вильдана Данилевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей В. и Л. в части обстоятельств преступления, ставших им известных от Калимуллина В.Д. при его задержании;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественные доказательства – диски с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)