Решение от 21.09.2022 по делу № 22-2577/2022 от 05.09.2022

судья Горященко В.Н. № 22-2577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,

судей: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре: У.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Баймухамедова И.С. и его защитника - адвоката Тереховой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баймухамедова И.С. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года в отношении осужденного Баймухамедова И.С..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Баймухамедова И.С., адвоката Тереховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года

Баймухамедов И.С., ***, судимый:

- 20 апреля 2020 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 236 часов заменено на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2020 года изменен порядок следования к месту отбытия наказания, осужденный взят под стражу в зале суда и направлен для отбытия наказания под конвоем;

- 12 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района, мирового судьи судебного участка № 2 Новооорского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Домбаровсокго районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2020 года, с учетом постановления Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 марта 2021 года;

- 31 мая 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. ст. 119 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию назначенного наказания;

осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Баймухамедова И.С. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Баймухамедов И.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баймухамедов И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболеваний, его состояние здоровья и его пожилой возраст.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баймухамедова И.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, верно, установил, что Баймухамедов И.С. (дата) около *** минут, находясь возле (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, перепрыгнул ограждение дома и подошел к входной двери, после чего через незапертую входную дверь дома, незаконно, т.е. вопреки воле проживающего в указанном доме Потерпевший №1, путем свободного доступа, проник в дом. После чего прошел в кухню, где находился Потерпевший №1, и потребовал от последнего передачи ему денежных средств, получив отказ, Баймухамедов И.С. нанес Потерпевший №1 три удара кулаком по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 Подавив сопротивление Потерпевший №1, выразившееся в требовании прекратить преступные действия, Баймухамедов И.С. взял с нижней полки деревянного шкафа, расположенного в кухне указанного дома, тем самым открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме *** рублей. После чего Баймухамедов И.С., действуя единым преступным умыслом, продолжил поиски денежных средств и с верхней полки деревянного шкафа, расположенного в кухне указанного дома, взял, тем самым открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме *** рублей, а после того как Потерпевший №1 потребовал у Баймухамедова И.С. вернуть денежные средства, с целью доведения своих преступных намерений до конца, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Баймухамедова И.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму *** рублей и физический вред в виде кровоподтека, ссадин носа и ссадины верхнего века левого глаза, не причинившие вреда здоровью человека.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Баймухамедова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Баймухамедова И.С. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Баймухамедова И.С. об обстоятельствах проникновения в дом к Потерпевший №1, нанесения последнему телесных повреждений и хищения денежных средств у Потерпевший №1; судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Баймухамедов И.С. проник к нему в дом и стал искать на кухне денежные средства, он пытался его остановить, но Баймухамедов И.С. нанес ему три удара по лицу кулаком, а когда Баймухамедов И.С. нашел деньги, то он пытался забрать у него свои деньги, Баймухамедов И.С. снова ударил его один раз кулаком по лицу; свидетеля Потерпевший №1 о том, что со слов брата Потерпевший №1 ей стало известно о том, что Баймухамедов И.С. проник к нему в дом, избил его и похитил деньги, на лице брата она видела ссадины и кровоподтеки; свидетеля Свидетель №2, которой от Потерпевший №1 стало известно, что к тому в дом проник Баймухамедов И.С. похитил деньги и избил его; свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Баймухамедов И.С. показал и рассказал где, когда, как проник в дом к Потерпевший №1, похитил у того денежные средства и нанес последнему телесные повреждения; свидетеля Свидетель №4 о том, что в (дата) года Баймухамедов И.С. за наличный расчет покупал продукты питания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъят след обуви и след пальца руки; заключением эксперта о степени и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1; заключениями эксперта от (дата), согласно которым след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Баймухамедова И.С.. а след обуви оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Баймухамедова И.С.; и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Оснований для оговора Баймухамедова И.С. потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

    Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшего, свидетелей и самого Баймухамедова И.С. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Баймухамедова И.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Баймухамедова И.С. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного Баймухамедова И.С. квалифицирующих признаков грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», а также «с незаконным проникновением в жилище» судом установлены верно и мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности Баймухамедова И.С. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

    При назначении наказания Баймухамедову И.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Баймухамедову И.С., обоснованно признан рецидив преступлений.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Наказание осужденному Баймухамедову И.С. обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.    

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно закону, любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Баймухамедова И.С. в совершении преступления судом приведен протокол осмотра места происшествия от (дата) (т. №).

Обозначенные процессуальные действия проведены до возбуждения уголовного дела в рамках правоотношений, регулируемых ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, право пользоваться услугами адвоката, и другие.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Между тем, обосновывая вину Баймухамедова И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд использовал в качестве доказательств не только фактические данные, полученные в результате указанного осмотра места происшествия – (адрес), но и пояснения Баймухамедова И.С. во время этого осмотра о том, как, при каких обстоятельствах он проник в дом, где нашел денежные средства и нанес потерпевшему телесные повреждения.

В нарушение указанных требований закона, Баймухамедову И.С., фактически находящемуся в статусе подозреваемого, соответствующие права, в том числе, пользоваться услугами адвоката не разъяснялись, защитой реально последний не был обеспечен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора пояснений (дата) не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Также судом во вводной части приговора ошибочно указано место рождения осужденного Баймухамедова И.С. – (адрес), тогда как из представленных материалов дела, паспорта осужденного следует, что местом рождения Баймухамедова И.С. является (адрес) (т. №).

Кроме того, наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

    В суд апелляционной инстанции поступила справка МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, согласно которой у Баймухамедова И.С. имеется тяжелое заболевание.

    Согласно материалам уголовного дела, указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному. В связи с чем, доводы жалобы Баймухамедова И.С. о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него заболевания, заслуживают внимания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Баймухамедову И.С., наличие у него заболевания и смягчить назначенное осужденному Баймухамедову И.С. наказание в виде лишения свободы.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. ░. «░, ░». 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░