Решение по делу № 22-955/2019 от 19.03.2019

Судья 1 инстанции Примакова И.Д.                                    № 22-955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                                                        г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

осужденного Полодюка Ю.В., его защитника – адвоката Михалевой Г.Д. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года, которым

Полодюк Ю.В., (данные изъяты) не судимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ на 1 год 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Подолюку Ю.В. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образовании, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Приговор осужденным Полодюком Ю.В. не обжалован.

Выслушав мнения осужденного Полодюка Ю.В., адвоката Михалевой Г.Д., прокурора Пашинцевой Е.А., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Полодюк Ю.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности С. Преступление совершено в лесном массиве, расположенном в 4 километрах западнее (адрес изъят), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что Полодюк Ю.В., будучи вооруженным ружьем марки «ТОЗ-54» 12 калибра серии №(номер изъят), снаряженным охотничьими патронами с картечью, в нарушение п. 16.2 Правил охоты, произвел один выстрел по неясной видимой цели, в результате чего причинил С. огнестрельное слепое ранение правой височной области волосистой части головы, повлекшее смерть последнего.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что действиям Полодюка Ю.В. дана не верная юридическая оценка. Настаивает, что выстрел Полодюк произвел с косвенным умыслом, поскольку сознательно допускал наступление смерти потерпевшего. Производя выстрел без очков, при наличии ухудшения зрения, что Полодюку было известно и им проигнорировано, полагает, что осужденный тем самым демонстрировал безразличное отношение к последствиям. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают умысел на убийство неопределенного круга лиц. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого состава преступления, а именно ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Д., осужденный Полодюк Ю.В. и государственный обвинитель Струнковский Е.С., находят доводы жалобы необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения.

    Потерпевшая Д. извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в заседание суда не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Осужденный Полодюк Ю.В., адвокат Михалева Г.Д. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы потерпевшей о более тяжком преступлении надуманными.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности приговора, в удовлетворении доводов жалоб просила отказать.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Полодюка Ю.В. в причинении смерти по неосторожности С., вопреки доводам жалобы потерпевшей, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд учитывал позицию осужденного Полодюка Ю.В. и его показания по существу предъявленного ему обвинения, который в ходе судебного следствия, не отрицая, что смерть С. наступила от произведенного им выстрела, утверждал, что произвел выстрел по козе, и не предполагал, что рядом мог находиться кто-либо из людей. Полагал, что смерть наступила в результате несчастного случая, а не его преступной небрежности.

Вместе с тем, все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Полодюк Ю.В. причинил смерть С. по неосторожности, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Полодюка Ю.В. основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого осужденного, который подтвердил, что произвел выстрел из ружья путем нажатия на спусковой крючок, при этом целился в животное; показаниями свидетелей М., Т., Л., Ж. подтвердивших обстоятельства при которых они совместно с Полодюком и С. находились в лесном массиве на охоте, их расстановку «по номерам», производство одного выстрела Полодюком Ю.В; показаниями свидетеля П., подтвердившего, что он вместе с С. шли по следу, когда прозвучал один выстрел, то он стал кричать, чтобы не стреляли. В этот момент обнаружил, что С. лежит мертвый.

Сведения, сообщенные свидетелями и положенные судом первой инстанции в подтверждение выводов о виновности Полодюка Ю.В. в причинении смерти по неосторожности, подтверждаются и объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп С., протоколом следственного эксперимента, подтвердившего, что с места обнаружения трупа место нахождения стрелявшего не просматривается, как не просматривается место обнаружения трупа с места, где находился Полодюк Ю.В.

Проведенными по делу судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертизами (т. 2 л. д. 1-4, л. д. 24-26) подтвержден механизм образования телесных повреждений у С., причине смерти последнего. Оснований не доверять выводам экспертов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с оценкой вышеуказанных заключений экспертов, и выводом суда о производстве Полодюком одного выстрела из ружья с неблизкой дистанции.

Оценивая исследованные показания осужденного Полодюка Ю.В., вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так и достоверными в части, согласующейся с иными исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнения показания, допрошенных по делу лиц, поскольку все свидетели непосредственно допрашивались в судебном заседании, им разъяснялись права и последние были предупреждены об уголовной ответственности. Суд устранил противоречия в показаниях допрошенных свидетелей путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и отверг в части, не согласующийся с установленными судом фактическим обстоятельствами.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о их достаточности для вывода о виновности Полодюка Ю.В. в причинении смерти С. по неосторожности и правильно квалифицировал действия осужденного Полодюка Ю.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Полодюка Ю.В. более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции, находит необоснованными.

Так, органами предварительного следствия по итогам оконченного расследованием уголовного дела, Полодюку Ю.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обвинительное заключение было утверждено прокурором и поступило в суд.

В силу требований ст. 15, 252 УПК РФ суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает сторонам равные условия для реализации их прав и процессуальных обязанностей. Суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, потерпевшая Д. не оспаривала предъявленное Полодюку Ю.В. обвинение, не настаивала на квалификации действий Полодюка Ю.В. как более тяжкого преступления.

Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в ходе судебного следствия не заявляла, выступая в прениях сторон, не возражала против позиции государственного обвинителя, просила о справедливости наказания.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения положений ст. 87,88 УПК РФ и положенных в основу приговора, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства по делу и дать верную юридическую оценку действиям Полодюка Ю.В.

Оснований, как об этом просит потерпевшая Д., для квалификации действий Полодюка Ю.В. как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, не усматривает. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда о виновности Полодюка Ю.В. в причинении смерти по неосторожности С. мотивированны, соответствуют исследованным доказательствам, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Полодюку Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Свои выводы о назначении наказания Полодюку Ю.В. в виде ограничения свободы и его размере суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре. Положения ст. 56 УК РФ не нарушены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Приговор соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 года в отношении Полодюка Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                                          Шабалина В.О.