Решение по делу № 2-2969/2020 от 24.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года         г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Е. к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Е., с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №. Обеспечительный платеж по договору составляет 3 700 677,50 руб.

В соответствии с п.1.1 договора передается недвижимое имущество: жилое помещение – однокомнатная квартира № на <данные изъяты> этаже площадью с учетом неотапливаемых помещений 46,1 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, внес оплату полном стоимости приобретаемого имущества в соответствии с п.1.1, п.2.1-2.2, 2.4 договора.

В соответствии с п.3.2 договора основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения 1 (однокомнатная) квартира № на № этаже площадью, с учетом неотапливаемых помещений 46,1 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенным; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 877 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в возражениях, а также просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-СтройПерспектива» и Козловым А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи №

В соответствии с п.1.1 договора продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение в будущем купить недвижимое имущество: жилое помещение 1 (однокомнатная) квартира № на № этаже площадью, с учетом неотапливаемых помещений 46,1 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в настоящем договоре.

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Цена квартиры составляет 3 700 677,50 руб.

В целях подтверждения намерения покупателя заключить основной договор покупатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора предоставляет продавцу обеспечительный платеж, в размере, указанном в п.2.2 договора.

Указанные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «С-СтройПерспектива» не исполнены условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «С-СтройПерспектива» было направлено требование о заключении договора купли – продажи, которое оставлено без удовлетворения.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли - продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Содержание предварительного договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, договор содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, цену и другие существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение после заключения предварительного договора и получения денежных средств продавцом не была передана Козлову А.Е. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору купли - продажи жилого помещения, не представил, при таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли - продажи, истец полностью исполнил условия договора, а ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, суд считает, что исковые требования о признании договора купли-продажи заключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Период просрочки выполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 день.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически неверно.

В данном случае размер неустойки равен 1 498 774,39 руб. (3 700 677,50 руб. х 81 день х 0,5%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит снижению до 700 000 руб.

При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снижение штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А. Е. к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения 1 (однокомнатная) квартира № на № этаже площадью, с учетом неотапливаемых помещений 46,1 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенным.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Козлова А. Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                    И.В. Ромашин